САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4521/2019

Дело № 1-152/2019 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2019 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В,,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Таджибаева У.А. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец пос. им. 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 21 января 2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии наказания 20.01.2016, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Таджибаева У.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора путем смягчения назначенного ФИО2 наказания, выслушав мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 07.11.2017 по 26.04.2018 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал в приговоре вывод о том, что его исправление может быть достигнуто лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы и не указал, по какой причине назначает ему указанный вид наказания. 

Суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, размер доходов которой ниже прожиточного минимума. 

Так же ссылается, что признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, одно из которых требует хирургического вмешательства, двоих малолетних детей, супругу находящуюся в декретном отпуске. Полагает, что суд лишь формально сослался в приговоре на указанные обстоятельства, необоснованно не применив к нему положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал существо предъявленного ему обвинения ни в части фактических обстоятельств совершенного преступления, ни в части квалификации его действий. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие двоих малолетних детей, судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений.

С учетом всей совокупности данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, свое решение суд в приговоре надлежащим образом мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства, относящиеся как к личности осужденного, так и к совершенному деянию, и не согласиться с решением оснований не имеется. 

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и, вопреки доводам осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для назначения наказания условно, а так же для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья: