Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО15, ее представителя адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайко 

<

данные изъяты> к Чайко 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее имущество на момент расторжения брака не поделено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу 

<

адрес>., общей площадью 45 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Ведение сторонами общего хозяйства на момент приобретения ответчицей названной квартиры, подтверждается счетами-квитанциями об оплате за отопление, горячую и холодную воду с июля 2015 года по январь 2016 года, счет квитанциями за содержание общего имущества, вывоз мусора, лифт на период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, оплатой за электроэнергию с августа 2015 года по январь 2016 года, платежными документами в Фонд капитального ремонта с августа 2015 года по декабрь 2015 года. Истец с общим ребенком сторон находились в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проездными документами, все расходы на содержание сына оплачивал истец.

Ответчик ФИО2 и ее сын ФИО3 проживали совместно с истцом - ФИО1 и с совместным сыном сторон ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Полагает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ответчицей до вступления решения о расторжении брака мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № в законную силу, при совместном проживании и ведении общего хозяйства, а, значит в браке, на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом.

Просил суд: Произвести раздел имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45 кв.м., приобретенной ответчиком на совместно нажитые денежные средства. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю названной квартиры, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю названной квартиры Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 504 рублей, оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что совместный сын сторон – ФИО4 в настоящее время проживает с ним, о том, что ответчик ФИО2 приобрела спорную квартиру именно в собственность, а не пользуется ею по найму, узнал только в 2018 году, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что спорная квартиры была приобретена на собственные денежные средства ФИО2, большую часть которых она заняла, как в банке, так и у своих знакомых, еще часть денежных средств представляли накопления в Пенсионном фонде пенсии по потере кормильца ФИО3, ее сына от первого брака. От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д. 34-36), в которых сообщается о злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами.

Ответчик ФИО2 просила в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оказанию услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 (сын ответчика ФИО2 от первого брака), привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в порядке исполнения судебного поручения Октябрьским районным судом 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в квартире по адресу 

<

адрес> он и его мама ФИО2 стали проживать в октябре 2015 года, в то время когда ФИО3 учился в девятом классе, готовился к сдаче экзаменов, был на каникулах. Переехали в квартиру по адресу 

<

адрес> связи со скандалами и конфликтами в семье. Отчим и мама часто ругались. На вопрос суда вели ли они в этом время совместное хозяйство ФИО3 ответил – «Они начали делить между собой то, что у них имеется, начали приобретать продукты и питаться отдельно друг от друга, ругались, каждый жил в своей комнате.» Конфликт между мамой и отчимом начался, когда ФИО3 учился в шестом классе. Причина переезда была из-за напряжённой обстановки в семье. Данная квартира была приобретена мамой ФИО2 на заемные в кредит деньги. Квартиру они выбирали вместе с мамой. ФИО3 добавил порядка 200 000 рублей с накопленных денег своей пенсии по потери кормильца. Квартира была приобретена для ФИО3, его брата ФИО5 и матери ФИО2 Планировали втроем проживать в купленной квартире. ФИО1 приходил в данную квартиру несколько раз. Интересовался на какие средства была приобретена квартира. ФИО3 сообщил ФИО1, что квартиру купила мама для ФИО3 и их брата Владимира. Летом 2015 года отчим ФИО1 вместе с братом ФИО5 ездили в отпуск на два месяца, куда не знает. ФИО3 с собой в отпуск ФИО1 не приглашал. С переездом ФИО1 не помогал, возможно был в командировке, или на работе. 

В судебное заседание Тындинского районного суда ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила его мама ответчик ФИО2

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Статьей 38 СК РФ предусматривается, что раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Пунктом 4 названной ст.38 СК РФ установлено, что - Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В абзаце 2 пункта 16 названного Постановления разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №, между ФИО1 и ФИО17 (ФИО18) Н.Б. расторгнут (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Исковое заявление ФИО2 о расторжении брака с истцом поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, брачный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1 / 4 всех видов заработка и (или) иного дохода. 

Решением Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дело № было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, ограничении родительских прав, об установлении общения с несовершеннолетним ребенком.

Из решения следует, что с ноября 2016 года ребенок проживает совместно с отцом. 

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время совместный их ребенок – ФИО4 проживает совместно с отцом – истцом ФИО1

Определением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нецелевого использования денежных средств получаемых в качестве алиментов на содержание сына ФИО4 не имеется. Все денежные средства ответчиком используются по назначению и в интересах ребенка на еду, одежду, секции и дополнительные занятия.

Определением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю названной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9 085 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 897 061 рубль 60 копеек отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45.0 кв.м., находящейся на 12 этаже, 16 этажного дома. Документы были сданы в подразделение Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38, 68-72) При подаче документов на государственную регистрацию ФИО8 указала, что в браке не состоит (л.д.69).

Согласно условиям названного договора: стороны оценили квартиру в 1 800 000 руб. (п.4), расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами при подписании договора в присутствии нотариуса (п.5), право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.8), продавец обязуется освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.12), данный договор является подтверждением передачи квартиры покупателю (п.17). 

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, между сторонами фактически прекратились семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Что, по мнению ответчика, должно повлечь применение положений п.4 ст.38 СК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Кроме того, ФИО2 и двое ее детей переехали в спорную квартиру в конце октября 2015 года.

При этом решение мирового судьи о расторжении брака было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предоставила многочисленные доказательства по оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры за ноябрь – декабрь 2015 года, которые по мнению ответчика свидетельствуют о том, что она и ее дети уже проживали в спорной квартире на ноябрь месяц 2015 года.

Также, из нижеприведенных показаний свидетелей следует, что истец занимала у них деньги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 полагает, что необходимо учитывать, что брак прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения и ведение совместного хозяйства сторонами, по мнению истца ФИО1, продолжались как минимум до ДД.ММ.ГГГГ - дня снятия ответчика с регистрации по адресу квартиры, где совместно проживали стороны – 

<

адрес>. 

В обоснование данных доводов представил многочисленные документы по оплате коммунальных услуг.

Судом учитывается следующее.

Согласно справке (выписке из домовой книги) ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО2 (и ее сын ФИО3 – третье лицо по делу) проживали совместно с истцом - ФИО1 и совместным сыном сторон - ФИО4 по адресу 

<

адрес>. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по названному адресу в связи с переездом на новое место жительства.

Паспортом ответчика ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на регистрационный учет по адресу 

<

адрес>. 

В отношении источников денежных средств, на которые ответчиком ФИО2 была приобретена спорная квартира, суду были приведены следующие доказательства. 

В материалы дела представлены копии документов, согласно которым ответчик ФИО2 получила в ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредит № на сумму 1 000 000 рублей на 60 месяцев под 19 процентов годовых (например, л.д. 39-43, 109-115).

Суд принимает данные доказательства в качестве подтверждения того обстоятельства, что ответчик ФИО2 получила для приобретения спорной 

<

адрес> 000 000 рублей.

Справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер поступивших на индивидуальный лицевой счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 220 915, 51 руб. (л.д.116).

Таким образом, данной справкой, а также объяснениями ФИО3 и ответчика подтверждается, что от своего сына ФИО3 (третьего лица по делу) ответчик ФИО2 получила 200 000 рублей для оплаты покупки спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что для покупки квартиры более 600 000 рублей она заняла у своих знакомых.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце октября 2015 года он занял ФИО2 на приобретение квартиры примерно 110 000 рублей (л.д.101). 

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла ФИО2 на приобретение 

<

адрес> 000 рублей (л.д.102, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ занял ФИО2 500 000 рублей, по рекомендации своего друга ФИО19. В настоящее время свидетель проживает совместно с ФИО2 В 2015 году расписку не оформляли, но подписали ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) о том, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО11 займ на сумму 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, суд не принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве доказательств получения ответчиком ФИО2 от свидетелей денежных средств по договорам займа в августе – ноябре 2015 года, так как в силу п.1 ст.162 ГК РФ такие показания не могут служить доказательствами совершения сделки и передачи денег.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства совершения ответчиком ФИО2 займа 500 000 рублей у ФИО11, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенную значительно позже приведенных в расписке обстоятельств – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может принять названные доказательства в качестве подтверждения получения ответчиком ФИО2 заемных денежных средств от свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ему были представлены доказательства о том, что за счет собственных средств ответчик ФИО2 получила 1 200 000 рублей на покупку спорной квартиры.

(1 000 000 кредит от ВТБ 24 + 200 000 от ФИО3 = 1 200 000) 

Между тем, стоимость спорной квартиры составляет 1 800 000 руб.

Как указано выше, по мнению суда, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства происхождения 600 000 руб. для приобретения квартиры (то есть 1 800 000 – 1 200 000 = 600 000).

Таким образом, для разрешения дела имеет значение вопрос о том, сохранились ли у сторон семейные отношения и велось ли ими совместное хозяйство при обстоятельствах приобретения ответчиком ФИО2 спорного жилого помещения. 

Между тем, в п.4 ст.38 СК РФ установлено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

То есть данная норма не обязывает суд делать подобный вывод.

Более того, по мнению суда, названная норма, прежде всего, относится к имуществу, приобретаемому супругами значительно позже фактического прекращения семейных отношений и прекращения ведения общего хозяйства. 

Как указано выше, договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество заключен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию были переданы ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение суда о расторжении брака было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит возможным согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что она переехала на спорную квартиру в конце октября 2015 года, что подтверждается объяснениями самого ответчика ФИО2, третьего лица по делу – ее сына ФИО3, показаниями свидетелей ФИО12 (л.д.102-103), ФИО13 (л.д.126-127), ФИО11 (л.д.128-129).

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о полном прекращении ведения совместного хозяйства и полном прекращении семейных связей сторон.

Суд учитывает представленные истцом ФИО1 документы по оплате истцом коммунальных услуг по адресу 

<

адрес>, из расчета 4 человек (например, л.д.14-22) по оплате за отопление, горячую и холодную воду в Дальневосточную Дирекцию по тепловодоснабжению на период с июля 2015 года по январь 2016 года, счет квитанции в ООО Расчетно Кассовый центр за содержание общего имущества, вывоз мусора, лифт на период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, оплату за электроэнергию в Тындинское отделение филиала ПАО ДЭК Амурэнергосбыт на период с августа 2015 года по январь 2016 года, платежные документы (счета) в Фонд капитального ремонта на период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Названные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 проживала в данной квартире после октября 2015 года.

Однако они свидетельствуют о том, что истец ФИО1 оплачивал коммунальные услуги, включая ответчика ФИО2 и двоих детей. В том числе и за период после октября 2015 года.

Суд не расценивает оплату истцом ФИО1 коммунальных расходов по названному адресу в ноябре 2015 года – январе 2016 года, как имеющую технический или ошибочный характер (из-за длительности оформления документов), так как в последствии ФИО2 предъявила права на названное жилое помещение по адресу 

<

адрес>. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на названную квартиру. То есть, оплачивая коммунальные расходы за ФИО2, истец фактически действовал и в ее интересах. Суд расценивает данные обстоятельства, как подтверждение сохранения между сторонами отдельных элементов совместного ведения хозяйства. 

В обоснование доводов ответчика ФИО2 о том, что совместное хозяйство сторонами не велось приведены объяснения самой ФИО2, третьего лица ФИО3, и показания со слов ответчика ФИО2 – свидетелей ФИО10 (совместное хозяйство не велось с января 2015 – л.д. 102) и ФИО14 (семейные отношения прекратились на август 2015 – л.д.128)

Однако вышеприведенные многочисленные документы по оплате коммунальных услуг, напротив, свидетельствуют о том, что как минимум частично истец ФИО1 участвовал в оплате совместных расходов, что подтверждает сохранение между сторонами как минимум отдельных элементов совместного ведения хозяйства.

Кроме того истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства перечисления им в 2013-2014 годах на счета ответчика ФИО2 денежных средств, в том числе с целью оплаты коммунальных услуг по адресу совместного проживания (л.д. 79-98).

Также суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и совместный сын сторон ФИО4 находились в отпуске по месту жительства матери истца ФИО1 в Узбекистане (что подтверждается проездными билетами л.д.23 и представленными ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное обстоятельство суд также расценивает в качестве доказательства сохранения между сторонами элементов семейный отношений и совместного ведения хозяйства. Так как на момент отъезда в отпуск стороны проживали совместно. То есть расходы ФИО1 на данный отпуск нельзя классифицировать, как расходы отдельно проживающего родителя.

Суд считает установленным, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Также суд принимает в качестве доказательств объяснения ответчика ФИО2 и показания свидетелей с ее слов о том, что личные семейные отношений между супругами прекратились.

Однако суду представлены доказательства того, что как минимум в некоторой степени между ними сохранялось ведение общего хозяйства, истец ФИО1 оплачивал коммунальные услуги, ответчик ФИО2 и ее сын ФИО3 сохраняли регистрацию по адресу предыдущего совместного проживания. Совместный сын сторон ФИО4 и в настоящее время сохраняет регистрацию по адресу предыдущего совместного проживания сторон в 

<

адрес>.

Поэтому, в том числе учитывая совместную поездку в отпуск ФИО1 и сына сторон ФИО4, суд приходит к выводу, что полного прекращения ведения совместного хозяйства супругами не произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, так как буквальное содержание п.4 ст.38 СК РФ не предусматривает обязательного отказа в иске в случае, если на момент приобретения имущества супруги проживают раздельно, суд приходит к выводу, что данная норма не подлежит применению в настоящем деле.

Так как по настоящему делу спорное имущество было приобретено в период, когда стороны еще сохраняли отдельные элементы ведения общего хозяйства, только что стали проживать раздельно, то есть не прошло достаточно времени, для вывода о том, что спорная квартира НЕ была приобретена на денежные средства нажитые в период брака.

(Иное истолкование данной нормы свидетельствовало бы о том, что недобросовестному супругу достаточно съехать из жилого помещения (где совместно проживали супруги) для того, чтобы собственность - приобретенная на совместные денежные средства после такого переезда - уже не могла рассматриваться в качестве приобретенной на совместные денежные средства супругов и подлежащей разделу между супругами в качестве общей совместной собственности. То есть мужу достаточно съехать от жены на другой адрес, после чего можно на заработанные в период брака денежные средства купить движимое имущество, и такое имущество не подлежало бы разделу между супругами. По мнению суда, приведенное истолкование нормы, очевидно, не соответствуют воле законодателя, выраженной в п.4 ст.38 СК РФ.)

Поэтому, с учетом положений ст.34 СК РФ, для решения вопроса, является ли спорная квартира собственностью только ответчика ФИО2 или общей совместной собственностью сторон, суд считает необходимым обратиться к решению вопроса о происхождении денежных средств, уплаченных ответчиком ФИО2 для приобретения спорной квартиры.

Как указано выше, ответчик ФИО2 предоставила доказательства оплаты за счет собственных источников 1 200 000 руб. (кредит в Банке ВТБ24 на сумму 1 000 000 руб. и денежные средства сына ФИО3 на сумму 200 000 руб.) из общей стоимости квартиры в 1 800 000 руб.

Однако, в отношении оставшейся стоимости спорного имущества – на сумму 600 000 руб. такие доказательства не представлены.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ответчиком ФИО2 до вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу, доказательства полного прекращения ведения совместного хозяйства сторон не представлены, доказательства получения по безвозмездным сделкам 600 000 рублей ответчиком ФИО2 не представлены, следовательно, квартира как приобретенная до прекращения брака сторон, частично на совместно нажитые денежные средства и потому она – частично - является совместно нажитым имуществом.

Поэтому суд приходит к выводу, что одну третью долю от стоимости спорной квартиры (600 000 представляет собой 1 / 3 от стоимости 

<

адрес> 800 000 рублей), следует признать общей совместной собственности супругов, как приобретенной на нажитые в период брака денежные средства. 

Так как ответчиком ФИО2 не представлены доказательства получения в период брака 600 000 рублей для приобретения всей стоимости квартиры по безвозмездным сделкам, не относящимся к общему совместному имуществу супругов. То есть суд приходит к выводу, что названная денежная сумма является накоплением ответчика ФИО2 нажитым в период брака, что в силу ст.34 СК РФ относится к общей совместной собственности супругов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами подлежит разделу общая совместная собственность в виде одной третьей доли от права собственности на спорную квартиру, представляющую собой общее совместное имущество супругов.

Так как разделу подлежит абстрактная доля на недвижимое имущество, требования о взыскании денежных средств не заявлялось, суд полагает возможным не определять стоимость подлежащего разделу имущества.

При этом судом не усматриваются предусмотренные п.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Соответственно, каждому из супругов принадлежит право на одну вторую доли от одной третьей доли от права собственности на всю квартиру.

Одна вторая доля от одной третьей представляет собой одну шестую долю.

При таких обстоятельствах, на основании ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, определив следующий порядок раздела общего имущества супругов: 

Признать за ФИО1 право собственности на 1 / 6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 5 / 6 (пять шестых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 504 руб. (л.д.5)

Исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право не на 1 / 2 долю в праве собственности, а на 1 / 6 долю в праве собственности. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 917,34 руб., то есть 1 / 3 от половины уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком ФИО2 в последнем судебном заседании заявлено о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., предоставлены доказательства несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя квитанции к ПКО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО16 приняла участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, допросах свидетелей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом выполненной работы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований по делу, суд полагает возможным удовлетворить данное требование ответчика ФИО2 частично в размере 5000 руб. 

При этом суд полагает возможным применить зачет названных требований, связанных с издержками по делу. 

Таким образом, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 082 рублей 66 копеек (5 000 - 1 917,34 руб. = 3 208, 66).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайко 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Чайко 

<

данные изъяты> право собственности на 1 / 6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Чайко 

<

данные изъяты> право собственности на 5 / 6 (пять шестых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Чайко 

<

данные изъяты> в пользу Чайко 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 917,34 руб., одновременно взыскать с Чайко 

<

данные изъяты> в пользу Чайко 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., таким образом, окончательно взыскать с Чайко 

<

данные изъяты> в пользу Чайко 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 3 082 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов