дело № 2 – 542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением, 

установил:

истец ООО «Главспирттрест» (далее Истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (далее так же Ответчик), просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков, причинённых преступлением, в размере 95 396, 80 рублей, обосновав тем, что приговором Урайского горсуда ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст.180 УК РФ: незаконное использование товарных знаков, его преступными действиями ООО «Главспирттрест» причинен имущественный вред в сумме 95 396 рублей 80 копеек. 

В отношении водки «Зеленая марка» на имя Истца зарегистрированы товарные знаки под номерами: 232999, 291009, 304672, 285365, Ответчик организовал незаконные приобретение и сбыт контрафактной алкогольной продукции. Правообладатель понёс убытки в форме упущенной выгоды, поскольку Истцом не были получены доходы, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ минимальная отпускная стоимость одной оригинальной бутылки водки «Зеленая марка Кедровая» емкостью 0,5 л. составляла 218 рубля 80 копеек. Всего было изъято 436 бутылок продукции под наименованием водка «Зеленая марка Кедровая» емкостью 0,5 л., общий размер имущественного ущерба правообладателя товарных знаков ООО «Главспирттрест» составит 95 396 рублей 80 копеек (218,80 руб. х 436 бут.).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Ответчик ходатайств не заявил, уважительность причин неявки не подтвердил.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав в судебном заседании доводы иска, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из статей 1480 и 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3).

Частью 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в том числе незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), юридический адрес которого: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, обладая необходимыми знаниями, опытом и навыками в сфере оборота алкогольной продукции, в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на систематическое извлечение финансовой выгоды в течение длительного времени путём незаконного хранения и сбыта немаркированной контрафактной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, осознавая, что незаконное хранение немаркированной алкогольной продукции, с использованием чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, связано со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, приобрёл у неустановленного лица немаркированную алкогольную продукцию, которую незаконно хранил по адресу: гараж № улица «Б» Гаражный кооператив «Трассовик» города Урай ХМАО – Югры, находящемся в его пользовании, используемым в качестве склада и в кафе «Планета» расположенном на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, находящемся с ДД.ММ.ГГГГ в его временном пользовании на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в его временном пользовании на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в его управлении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и являющемся с ДД.ММ.ГГГГ обособленным подразделением № ООО «Весна», а именно для хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции близкой к нормам, предусмотренным «ГОСТ», с поддельными федеральными специальными марками, под видом спиртных напитков, имеющихся в легальном обороте алкогольной продукции на территории Российской Федерации, использовании при этом чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, с целью незаконного обогащения, в крупном размере, в кафе «Планета» г.Урай имеющим зал обслуживания посетителей и являющимся объектом общественного питания. 

При этом ФИО1 осознавал, что использует чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара, в нарушение законодательства, с целью придания товарного вида незаконно хранимой алкогольной продукции, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде поступления на потребительский рынок немаркированной алкогольной продукции, то есть продукции без федеральных специальных марок, которые являлись документами государственной отчётности и должны были удостоверять законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, способных нанести экономический ущерб государству, выражающийся в затруднении регулирования оборота алкогольной продукции, нарушении установленного порядка производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, заведомо нарушая вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции Федерального закона № 261-ФЗ от 03.07.2016 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществляя преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом алкогольной продукции, под видом оригинальной алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте на территории Российской Федерации, незаконно хранил немаркированную алкогольную продукцию в виде бутылок с наклеенными на них этикетками, контрэтикетками с изображениями чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара без соответствующего разрешения правообладателей, в целях сбыта контрафактной немаркированной алкогольной продукции, сходной до степени смешения с оригинальной алкогольной продукцией, с использованными на ней чужими товарными знаками и наименованием места происхождения товара, в том числе «Зеленая марка», зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельствам №, №, №, правообладателем которого является компания ООО «Главспирттрест», использованным на бутылках водки под названием «Зеленая марка».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий в кафе «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес> и в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция с нанесёнными на неё чужими товарными знаками и наименованиями места происхождения товара, в том числе «Зеленая марка», объёмом 0,5 литра, в количестве 436 бутылок.

В процессе реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ущерба правообладателям, путём использования чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, ФИО1 незаконно хранил с целью реализации контрафактную алкогольную продукцию, среди которой «Зеленая марка», объёмом 0,5 литра, в количестве 436 бутылок стоимостью 218 рублей 80 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 95 396 рублей 80 копеек.

В результате совершения преступления, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара при обороте контрафактной алкогольной продукции, ФИО1 правообладателю ООО «Главспирттрест» причинён ущерб на сумму 95 396 рублей 80 копеек. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Доводы Истца о том, что за ним зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Зеленая марка» под номерами: 232999, 291009, 304672, 285365 подтверждаются общедоступными сведениями федерального реестра Роспатента о товарных знаках (л.д. 24-42). 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 4 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя либо возмещения убытков либо выплаты компенсации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что противоправными действиями Ответчика Истцу причинён ущерб на сумму 95 396 рублей 80 копеек, который подлежит возмещению Ответчиком. 

ФИО1 не представлено доказательств, освобождающих его от материальной ответственности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождён, взыскивается с Ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» возмещение убытков, причинённых преступлением, в сумме 95 396 (девяносто пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3 062 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 12.08.2019).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова