Судья: Сухинина Ю.Н. Дело №10-14687/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«9» июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С. 

с участием прокурора Сорокиной Е.В.  

защитника адвоката Лапыцкой Г.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года, в отношении:

М... ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М..., допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2025 года.

Срок предварительного расследования руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве продлен до 14 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.  

 В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку органом следствия не представлено суду документально подтвержденных фактов того, что М..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний, формулировки следствия являются лишь предположением, не имеющим под собой реальных оснований, поскольку его подзащитный ранее не судим, скрываться не намерен. Несмотря на то, что в судебном заседании данные обстоятельства были установлены, судом они во внимание приняты не были. Суд не указал в своем решении, по каким причинам к М... нельзя применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, М... из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения М... в причастности к данному преступлению, которая была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, явкой М... с повинной, в обоснованности его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания М... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М..., не имеющий постоянного места работы и стабильного источника дохода, ранее привлекавшийся к административной ответственности, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.  

Принимая решение, суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.  

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 14 июля 2025 года в отношении обвиняемого М... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: