Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№

27 февраля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в общем размере 53 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ входной двери, глазка и звонка принадлежащей ФИО2 

<

адрес> по 

<

адрес>, действиями жильцов владельца соседней 

<

адрес> ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что вред причинен имуществу её доверителя действиями дочери соседки ФИО1 Сумма материального ущерба составляет приобретение, доставка и установка новой входной двери квартиры. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании ущерба, истцом указывается на причинение ДД.ММ.ГГГГ действиями дочери соседки ФИО1 повреждения входной двери принадлежащей ФИО2 квартиры.

В подтверждение исковых требований о лице, причинившим вред, суду предоставлено постановление ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному постановлению при обращении в полицию ФИО5 указывала на то, что причинителем вреда имуществу является соседка ФИО1, которая молотком повредила входную дверь, при этом данное утверждение о виновном лице носило предположительный характер. ФИО5 в дверной глазок не смотрела. Вывод о том, что действия совершены ФИО1 сделан ею на основании того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ году имел место быть аналогичный инцидент с ФИО1

Также содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об установлении факта противоправных действий со стороны ФИО1 в ходе проверки заявления ФИО5

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представитель истца ФИО5 пояснила в суде, что лицом повредившем входную дверь квартиры ФИО2 является дочь соседки ФИО1, приживающей в 

<

адрес>. Иных данных о дочери она не располагает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям причинения вреда имуществу ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 является ответственной за вред, причиненный имуществу ФИО2, истцом не предоставлено.

Вследствие указанного ответчик также не может нести ответственность по требованиям истца о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО2, не установлены и в требованиях иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2024 года. 

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный