Дело № 2-3213/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой О.А., 

с участием истца Ф.,

представителя истца С., 

представителя ответчика К., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора-поручения (о долевом строительстве жилья) приобрел в собственность квартиру 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности (л.д. 8). 

С ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на гаражный бокс, находящийся на территории, прилегающей к квартире.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО2 и ФИО3 (после регистрации брака – ФИО1) С.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 выехал из спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между К-выми расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о выселении. 

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Новосибирска постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО2, выселил ФИО4 из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО4 о признании квартиры 

<

адрес> совместным имуществом супругов. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ответчице почтой, но возвращена с отметкой об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена представителю должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника требование о выселении ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил представителю ФИО4 повторное требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день вручено извещение о том, что при неисполнении требования, выселение будет осуществлено принудительно ДД.ММ.ГГГГ в 9-00.

ФИО4 требование не исполнила, добровольно не выселилась.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО4 судебный пристав-исполнитель вскрыл квартиру, произвел замену замков, составил акт о выселении. Часть вещей вывезена и передана на хранение в ООО «Астрея», а часть - осталась в спорной квартире. Поскольку в квартире оставались вещи ФИО4, квартира была опечатана (л.д. 19-23). 

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Новосибирска отказал в удовлетворении иска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неустановления срока для добровольного выселения. 

ДД.ММ.ГГГГ вещи, находившиеся в квартире 

<

адрес>, переданы ФИО4 (л.д. 24). Исполнительное производство о выселении окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования ФИО4, взыскал с ФИО2, как собственника, неосновательное обогащение в виде понесенных истицей расходов по содержанию спорной квартиры (капитальный ремонт, ОДН, подогрев воды, ТБО, потери в трансформаторе).

ФИО2 обратился с иском, просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за пользование спорной квартирой и гаражом. В окончательной редакции иска просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентное размеру арендной платы за пользование имуществом, в сумме 296 232 рубля 83 копейки, убытки в виде расходов по определению размера оплаты - 7 000 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что ответчица в указанный в иске период при отсутствии правовых оснований проживала в квартире и пользовалась гаражом, принадлежащим истцу. 

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали. Истец дополнительно пояснил, что по указанному адресу имеется два гаража, право собственности на один из них зарегистрировано в установленном порядке, второй – самовольный. Ответчица использовала для хранения своего автомобиля тот гараж, на который оформлено право собственности. Пользоваться своей квартирой он не мог, поскольку ему препятствовала ответчица, после составления акта о выселении в квартире находились вещи ответчицы, квартира была опечатана, доступа к ней он не имел. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснили, что ответчица проживала в спорном жилом помещении как член семьи собственника, с согласия истца. Позднее согласие на проживание ей дала дочь в целях обеспечения сохранности ее вещей. Договоров об аренде ответчица с истцом не заключала, то есть, не обязана вносить арендные платежи. Обязанности выселиться до вступления в силу решения суда у нее не было. Требование о выселении к ней никто не предъявлял. После составления акта о выселении квартирой, в квартире она не проживала, о наличии ее вещей в опечатанной приставами квартире не знала. Истица обращалась к приставам, чтобы забрать вещи, но ей препятствовали. Гаражом она не пользовалась, гараж является самовольной постройкой.

В суд представлен письменный отзыв, в котором ответчица ссылалась, на то, что спорная квартира приобретена за счет совместных средств сторон. Она была вселена в нее на законных основаниях. Договоры найма, аренды, иные договоры пользования жилым помещением требуют письменной формы, однако истец не доказал факт заключения с ответчицей такого соглашения. Проживание ответчицы прав истца не нарушает. Пользование носило возмездный характер, поскольку ответчица оплачивала коммунальные услуги. Ответчица доходов от использования квартиры не получила. Истец не доказал, что имел объективную возможность в спорный период сдавать квартиру в аренду. После вступления в силу решения суда истец не обращался к ответчице с требованием добровольно выселиться. Право собственности на гараж не зарегистрировано. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

1. Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира 

<

адрес> является собственностью истца – ФИО2

Ответчица была вселена истцом в указанную квартиру в качестве члена его семьи, с момента вселения приобрела право пользования квартирой в качестве члена семьи собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика расторгнут, семейные отношения сторон прекратились. 

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определяет, что с момента прекращения семейных отношений (брака) право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Ответчица не представила доказательств наличия соглашения с собственником, дающим право на проживание в спорной квартире после прекращения семейных отношений. 

Истец оспаривал факт наличия такого соглашения, указывал, что был против проживания ответчицы в спорной квартире.

Не подтверждает наличие соглашения о проживании в жилом помещении то, что ФИО2 непосредственно к ФИО4 с требованием о выселении не обращался. Напротив, возражения ФИО2 против проживания ФИО4 в принадлежащей ему квартире подтверждается его обращением в суд с требованием о ее выселении. Прекращение права пользования квартирой, как следствие прекращения семейных отношений, отсутствие соглашения и оснований для сохранения права пользования квартирой послужили основанием для вынесения решения о ее выселении.

В этой связи ссылки представителей ответчицы на наличие согласия истица суд отклоняет, как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента прекращения брака с ответчиком право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника – ФИО2 у ФИО4 прекратилось. 

Доводы представителей ответчицы о том, что ее право пользования жилым помещением сохранялось до вступления в силу решения суда, основаны на неверном понимании норм закона. 

Так, в силу прямого указания закона прекращение семейных отношений с собственником само по себе прекращает право пользования принадлежащим ему жилым помещением (статья 31 Жилищного кодекса РФ) – это презумпция. Закон не связывает момент прекращения права пользования с необходимостью соблюдения какой-либо процедуры, в том числе не требует устанавливать прекращение права в судебном порядке. Во всяком случае, при разрешении судом спора о правах бывшего члена семьи собственника, решение суда будет актом, подтверждающим прекращение права, а не прекращающим его. При разрешении жилищных споров такого рода доказыванию подлежит наличие оснований для сохранения права пользования за бывшим членом семьи. 

Ответчица не представила суду доказательств сохранения за ней права.

Не основаны на законе доводы представителей ответчицы, что право пользования спорной квартирой предоставила ответчице ее дочь, которая зарегистрирована в спорной квартире. Дочь истца и ответчика собственником спорной квартиры не является, в связи чем, в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 292 Гражданского кодекса РФ, не вправе распоряжаться жилым помещением, принадлежащим отцу, предоставлять его для проживания иным лицам, в том числе «в целях обеспечения сохранности ее вещей». 

Не порождает у ответчицы права на проживание то, что она в судебном порядке заявляла требование о признании за ней права собственности на долю в указанной квартире, как это ошибочно указывает ответчица в отзыве. 

Обращение с иском права пользования жилым помещением не образует. Более того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, что также подтверждает отсутствие правовых оснований для проживания ответчицы. 

Следовательно, право пользования ФИО5 спорной квартирой прекратилось с момента прекращения брака. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты составления акта о выселении) ответчица проживала в квартире 

<

адрес>, а ее вещи находились в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство ответчица не оспаривает. 

ФИО4, пользуясь жилым помещением как своим собственным, без законных оснований неосновательно сберегла свои денежные средства, которые бы она потратила на проживание в спорном жилом помещении, пользуясь им не как собственник, а как лицо, его арендующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (к рассматриваемому делу не применимы). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие всех трех обстоятельств: ответчица знала об отсутствии у нее права на проживании в спорной квартире (против воли собственника); пользовалась данным жилым помещением в спорный период безвозмездно (плату собственнику не вносила); собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение; проживание носило недобросовестный характер – против воли собственника, ответчица пользовалась всем жилым помещением в целом.

Не образует возмездность пользования квартирой то, что ответчица оплачивала за предоставленные коммунальные услуги, как это ошибочно полагали представители ответчика. Внесение коммунальных платежей является компенсацией части расходов, связанных с использованием данного имущества, причем в пользу третьих лиц. Собственник квартиры не получал платы или иного встречного представления от ответчицы, следовательно, в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса РФ, встречность отсутствует.

Более того, средства, оплаченные ФИО4 за жилое помещение управляющей организации (за содержание, ОДН, ТБО, потери в трансформаторе), не связанные с потреблением конкретных услуг, взысканы с ФИО2, как собственника, на которого возложено бремя содержания имущества, решением Кировского районного суда города Новосибирска 15.06.2017. При этом суд в решении указал, что поскольку ФИО4 проживала в спорной квартире, а ФИО2 – нет, то расходы за потребленные коммунальные услуги должна нести именно она, поскольку она их и потребляла.

Не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения доводы представителей ответчицы об отсутствии договора аренды, иного соглашения об установлении платы за пользование квартирой. Неосновательность обогащения предполагает отсутствие договора. В противном случае был бы предъявлен иск о взыскании платы по договору. 

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ определен, момент, с которого возникает обязанность возместить неосновательное обогащение, - когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для разрешения заявленного спора, важным является момент, с которого ответчица узнала об отсутствии у нее права на проживание в спорной квартире, то есть о наличии возражений собственника против ее проживания.

Ответчица ссылается, что собственник к ней требований о выселении не предъявлял. 

В иске, поданном в Кировский районный суд г.Новосибирска, содержалось требование ФИО2 о выселении ФИО4 из квартиры 

<

адрес> Соответственно, с момента получения копии иска ответчица достоверно знала о возражениях собственника, но добровольно помещение не освободила. 

Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с момента вынесения решения суда. 

Соответственно, на день вынесения Кировским районным судом решения по иску о выселении ответчица достоверно знала о прекращении ее права проживания в связи с прекращением семейных отношений с собственником, о нежелании собственника предоставлять ей помещение для проживания, его требовании освободить квартиру, соответственно, с названного момента, во всяком случае, имело место проживание в спорной квартире без правовых оснований и, как следствие, неосновательное обогащение в виде экономии средств, на оплату собственнику за использование его имущества. 

Основаны на неверном понимании закона ссылки ответчицы на то, что обязанность по освобождению спорной квартиры возникла у нее лишь с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника прекратилось у ФИО4 с момента прекращения семейных отношений, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, решение суда о выселении лишь предоставило истцу право произвести выселение ответчицы с применением мер государственного принуждения. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с заявленной даты – с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным в настоящем деле являлся также момент прекращения неправомерного пользования спорной квартирой. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выселении ответчицы.

По мнению представителей ответчицы, названные действия прекратили пользование ответчицы, поскольку она была лишена возможности проживать в квартире. 

Данный вывод суд признает ошибочным, так как в квартире оставались вещи ответчицы. 

Выселение предполагает освобождение жилого помещения как от выселяемого, так и всего его имущества (пункт 2 стати 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, после составления акта о выселении в спорной квартире оставалась часть вещей ответчицы, соответственно владение помещением (в форме хранения вещей) сохранялось.

Выселение ответчицы являлось предметом исполнения в рамках исполнительного производства. Совершение в полном объеме действий, являющихся предметом исполнения, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для окончания исполнительного производства. 

Исполнительное производство окончено лишь после ДД.ММ.ГГГГ – составления акта совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 в присутствии понятых и представителя взыскателя забрала из квартиры 

<

адрес> личные вещи (л.д. 24). 

Несостоятельны доводы ответчицы о том, что она не знала о наличии в квартире ее вещей. 

Так, о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выселении, квартира опечатана, ответчица, во всяком случае, узнала незамедлительно, поскольку, как указывают представители ответчика, она была лишена возможности проживать в квартире, более того, она была уведомлена о времени и дате совершения исполнительных действий, на что указано в решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебных приставов по выселению. В рамках рассмотрения дела исследовались материалы исполнительного производства, обстоятельства выселения. Должник, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась от нее в существующей ситуации, могла и должна была узнать о месте хранения ее вещей, принять меры к их вывозу из спорной квартиры. 

В суд не представлено доказательств того, что ФИО4 принимала достаточные и разумные меры к вывозу своих вещей и освобождению помещения, наличию препятствий к совершению указанных действий. 

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче имущества лишь один раз – в ноябре 2015 года, по указанному обращению выданы вещи и дан ответ – ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 также не ссылалась на невозможность забрать вещи, как это указывают ее представители, напротив, настаивала на предоставлении дополнительного срока для выселения, восстановлении замков и обеспечении ей возможности пользоваться спорной квартирой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с жалобой к прокурору, но в ней не изъявляла желание забрать свои вещи и не ссылалась на наличие к этому препятствий. 

Поведение ответчицы было направлено на продление срока пользования спорной квартирой. 

Ответчица, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не принимала мер к освобождению спорной квартиры от своего имущества, то есть неправомерно лишала истца возможности пользоваться жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного сбережения в виде экономии расходов по пользованию жилым помещением за период, заявленный в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев и 13 дней), подлежат удовлетворению. 

В качестве эквивалента размера неосновательного обогащения истец ссылается на размер арендной платы. В подтверждение своей позиции истец представил отчет об оценке, согласно которому арендная плата квартиры за год составила бы 342 694, то есть в среднем 28 558 рублей в месяц. 

Соответственно, за спорный период 9 месяцев и 13 дней сумма составляет 257 022 рубля + 12 375 рублей = 269 397 рублей. 

Ответчице разъяснено право на оспаривание выводов, содержащихся в названном отчете, в том числе, путем назначения судебной экспертизы. Ответчица от реализации своего права отказалась.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и достоверными выводы, содержащиеся в представленном истцом отчете. 

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки представителей ответчика на недоказанность факта наличия у истца возможности и намерения сдавать квартиру в аренду. Указанное обстоятельство не дает право ответчице безвозмездно, против воли собственника использовать принадлежащее ему имущество безвозмездно. 

2. Кроме того, в иске содержится требование о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде платы за пользование гаражом. 

Истец не представил суду доказательств того, что ответчица использовала гараж, право собственности на который зарегистрировано за ним. 

Следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

3. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по составлению отчета. В суд представлена квитанция, согласно которой ФИО2 оплатил за составление отчета 7 000 рублей (л.д. 57).

В соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленным в статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, имеет право на их возмещение. 

Названные расходы истца являются убытками, обусловленными нарушением прав истца со стороны ответчицы. 

Соответственно, требование о взыскании убытков в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 неосновательное обогащение в размере 269 397 рублей, убытки 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.11.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2 -3213/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.