Дело № 2-4317/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., 

при секретаре Семяшкиной А.В., 

с участием прокурора Загидулиной Л.B., 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., чем причинен моральный вред, вызванный лишением средства передвижения, срывом запланированных поездок, невозможностью приобретения нового автотранспортного средства.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял. Его представитель требования поддержала, дополнила, что в результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что после столкновения транспортных средств он поинтересовался у истца состоянием его здоровья, ФИО4 пояснил, что никаких повреждений не имеет, какие-либо видимые телесные повреждения у него отсутствовали, жалоб истец не предъявлял.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что истцом в исковом заявлении требования морального вреда обоснованны нарушением его имущественных интересов, в связи с чем они удовлетворению не подлежат, факт причинения телесных повреждений в результате ДТП истцом не доказан, ... Т.В. не правомочна устанавливать диагноз и назначать лечение, в медицинские учреждения истец не обращался, на месте ДТП никаких повреждений не имел, не указывал на получение каких-либо травм.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .... По факту ДТП ФИО2, управляющий автомобилем ... привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как следует из обоснования иска, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, то есть истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о причинении ФИО4 вреда здоровью бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт причинения вреда здоровью ответчика действиями истца должен быть подтвержден медицинским экспертным учреждением.

Представителем истца представлена медицинская карта ФИО4, куда вклеен вкладыш, с указанием на то, что 30.12.2017 в 22 часа акушеркой ... Т.В. по вызову был осмотрен ФИО4 с жалобами на ... выставлен диагноз «...», назначено лечение.

Осуществление медицинской деятельности требует получения лицензии (п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании). Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) при оказании первичной медико-санитарной медицинской помощи; оказании специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи; оказании скорой (в том числе скорой специализированной) медицинской помощи. Осуществление лицензируемого вида деятельности (медицинской деятельности) без лицензии является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ... Т.В. с ** ** ** работала в ГАУ РФ «...» в должности ... по физиотерапии. В фельдшерском акушерском пункте с. ... ... Т.В. не работала, лицензии не имеет, соответственно не могла с 30.12.2017 по 10.01.2018 осуществлять медицинскую деятельность, выставлять диагнозы и назначать какое-либо лечение, в связи с чем, признать произведенные ею записи в медицинской карте в качестве допустимого доказательства нельзя. Истец имел возможность получить надлежащую медицинскую помощь, в том числе путем вызова скорой помощи, и зафиксировать в установленном законом порядке наличие повреждений, однако таким правом не воспользовался.

Опрошенный в порядке ст. 188 ГПК РФ ... В.С., работающий с ** ** ** заведующим отделением сложных экспертиз ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющий высшую квалификационную категорию, суду пояснил, что в медицинской карте описаны субъективные жалобы ФИО4, объективно ничем не подтвержденные, никакое обследование не назначалось, снимки не производились, неврологическая симптоматика не описана, клинико-неврологическими данными диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» не подтвержден, в карте описаны жалобы, сходные с симптомами ..., в связи с чем, нельзя подтвердить выставленный диагноз и получение травм в результате ДТП от 30.12.2017, произошедшего по вине ответчика.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда здоровью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова