УИД 43RS0017-01-2023-003191-11 

Дело № 2-2008/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 декабря 2023 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при ведении протокола помощником судьи Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> между ним и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передал истцу в залог транспортное средство (ТС) *** о чем составлен договор залога от 

<

дата>, в соответствии с которым ТС оценено сторонами в 450000 руб. Обязательство по договору займа не исполнено. Просит признать за ним право собственности на ***, VIN ***, 2009 г.в., цвет «синий металлик», обязать ФИО2 передать транспортное средство и документы: свидетельство о регистрации ТС серии ***, паспорт транспортного средства серии *** для регистрации за ним права собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил утвердить мировое соглашение, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил утвердить мировое соглашение, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик занимает у займодавца денежную сумму в размере 450 000 руб. (п.1 договора займа), проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2 договора займа). 

Стороны согласовали срок возврата денежной суммы займа - не позднее 

<

дата> (п.2.3 договора займа). 

В обеспечение возврата указанной суммы между сторонами 

<

дата> был заключен договор залога, по условиям которого заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство *** (п.1.1 договора залога).

Стороны установили, что стоимость залогового имущества составляет 450000 руб. (п.1.2 договора залога).

Заложенное имущество остается у залогодателя ФИО2 и находится по адресу 

<

адрес>. (п.1.3 договора залога)

Предметом залога обеспечивается требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая неустойку, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества (п.1.4 договора залога).

Факт передачи денежных средств в размере 450 000 руб. ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской от 

<

дата> и не оспаривается ответчиком. 

<

дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием передачи в качестве погашения долга по договору займа от 

<

дата> ***.

Данное требование ФИО4 получено 

<

дата> и исполнено не было, свои обязательства перед ФИО1 по договору займа от 

<

дата> не исполнил. 

Как следует из карточки учета транспортного средства *** находится в собственности ФИО2

По рассматриваемому делу истцом избран способ защиты в виде признания права собственности путем передачи заложенного транспортного средства в собственность истца в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

дата>.

В силу ст.334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Однако предусмотренных законом оснований для передачи заложенного имущества залогодержателю истцом не приведено и судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как признание за истцом права собственности на транспортное средство, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор займа и договор залога транспортного средства от 

<

дата>, соглашением об отступном (ст.409 ГК РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений. Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа возникло заемное обязательство перед ФИО1 Предоставление транспорта в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 Таким образом, действительная воля сторон не была направлена на прекращение заемного обязательства путем передачи истцу имущества (отступное).

В рамках рассматриваемого дела сторонами для утверждения судом представлен подписанный проект мирового соглашения, в соответствии с которым истец отказывается от взыскания денежных средств по делу, а ответчик обязуется передать истцу в счет предъявленных требований в собственность ТС ***, в срок не позднее 

<

дата>. Вместе с тем, текст мирового соглашения содержит указание на отказ истца от взыскания денежных средств по рассматриваемому делу, однако предметом иска взыскание денежных средств не является (признание права собственности), ссылку на имеющееся обязательство проект мирового соглашения не содержит. Стороны в судебные заседания 

<

дата> и 

<

дата> не явились, действительную волю на прекращение залогового обязательства каким-либо иным способом не подтвердили. 

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В ст.350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый п.2 ст.350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, поскольку договором залога от 

<

дата> сторонами не согласована возможность внесудебного обращения взыскания путем передачи автомобиля в собственность залогодержателю, к спорным правоотношениям правило, предусмотренное абз.1 п.2 ст.350.1 ГК РФ применению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, реализация ФИО1 как кредитором и залогодержателем своего права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного утверждение представленного проекта мирового соглашения противоречит вышеуказанным требованиям закона, устанавливающего общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и в отсутствие сторон по делу не представляется возможным.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023