№

Решение

 Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Сафоновой К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскание денежных средств, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие») о взыскание денежных средств, государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2014 между ООО «Согласие» Агентство «Биржа недвижимости» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ним, с другой стороны, был заключен договор на оказание брокерских услуг № №.

Предметом данного договора являлось узаконивание перепланировки квартиры, расположенной по адресу: . Вознаграждение по договору составляло 25 000 руб. 

24.06.2017 ФИО2 написала расписку, согласно которой она обязуется 10 июля 2017 года предоставить весь пакет документов по узакониванию перепланировки по адресу: . В случае не выполнения данного обязательства, ФИО2 обязуется выплатить штраф в размере 40 000 руб. 

Исходя из предмета данной расписки истцом был сделан вывод о пролонгации договора от 14.04.2014 до 10.07.2017. 

На сегодняшний день обязанность по договору исполнена не была ФИО2, документы истцу предоставлены не были, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Истец будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Ответчик ООО «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено путем направления судебного извещения по юридическому адресу ответчика: . 

Согласно извещению телеграфа от 12.09.2018 ООО «Согласие» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.п.«в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с этим ООО «Согласие» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» Агентство «Биржа недвижимости» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключили договор на оказание брокерских услуг (узаконивание перепланировки) № № (л.д.9-10). 

Согласно п.1 данного договора предметом договора является узаконивание перепланировки в квартире по адресу: . 

В соответствии 3.1 вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет фиксированную сумму в размере 25 000 руб. Изменение размера вознаграждения оговаривается дополнительным оглашением к договору

В п.3.2 договора указано, что расчет за услуги исполнителя в полном объеме производится заказчиком не позднее для получения заказчиком документов о положительном решении в проведении перепланировки. 

В материалах гражданского дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., подтверждающие оплату истцом работ по оказанию брокерских услуг, надлежащее исполнение своих обязательств (л.д.11). 

В п.4.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п. 4.2 срок действия договора может быть продлен по взаимной договоренности сторон либо до выполнения заказчиком своих обязательств по заключенному предварительному договору. 

В данном случае в материалах дела имеется расписка от 24.06.2017, подписанная ФИО2, согласно содержанию которой, «ФИО2 обязуется до 10.07.2017 предоставить пакет документов по узакониванию перепланировки по адресу: , в противном случае выплатить штраф в размере 40 000 рублей не позднее 16.07.2017» (л.д.12). 

Таким образом, данной распиской от 24.06.2017 срок действия договора по оказанию брокерских услуг от 14.04.2014 был пролонгирован до 10.07.2017 с указанием в случае невыполнения своих обязательств исполнителем штрафных санкций в размере 40 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика по месту его регистрации направлялось требование о расторжении договора на оказание брокерских услуг и возврате денежных средств в размере 25 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.13), что подтверждается кассовыми чеками от 18.06.2018 на сумму 211,9 руб. и 27,50 руб. (л.д.14).

При этом судом отмечается, что в материалах гражданского дела каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание брокерских услуг от 14.04.2014, выплате штрафа в размере 40 000 руб., исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 150,00 руб., что подтверждается чеком ордером от 27.06.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскание денежных средств, штрафа, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Судья