Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ЛИ ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № №. Договор страхования подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в договоре страхования и правилах ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования. Предметом договора страхования в части личного страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель – ФИО1, обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно смерть застрахованного лица в результате болезни. Истец указывает, что при рассмотрении заявления страхователя и представленных медицинских документов, страховщиком были установлены следующие обстоятельства: согласно представленной выписке из амбулаторной карты, с 2007 года ФИО2 состояла на учете у онколога в ГАУЗ РКОД МЗ РТ по раку щитовидной железы. ООО СК «ВТБ Страхование» считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что до заключения договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо состояло на учете у онколога, а ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по поводу рака щитовидной железы. Подписывая заявление на страхование, ФИО2 подтвердила, что положение является правдивым, и является основой для принятия на страхование, также ответила отрицательно на вопросы связанные с ее здоровьем. Истец указывает, что ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья в связи с чем сделка, заключенная под влиянием обмана является недействительной. Страхователь при заключении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила страховщику сведения о наличии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. На основании изложенного истец просит признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 6 000 рублей государственную пошлину за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что срок исковой давности ООО СК «ВТБ Страхование» не пропущен, поскольку о нарушении свои прав истец узнал в октябре 2017 года при обращении ответчика с заявлением о наступления страхового события.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор страхования заключен в 8 апреле 2014 года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание явился с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № №, на основании правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по настоящему договору являются: Банк ВТБ 24, являющийся кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся его залогодержателем и/или страхователь/застрахованный. Период страхования определен по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества – с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 86 месяцев. 

Согласно пунктам 2.1.- 2.1.2. договора ипотечного страхования предметом настоящего договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного; с владением, пользование и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Из пункта 3.2 договора ипотечного страхования следует, что по настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату, в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такай утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом пункта 3.2.4 настоящего договора. 

Согласно свидетельству о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № № о наступлении события (личное страхование), а именно смерть застрахованного в результате болезни.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО2 злокачественное новообразование прямой кишки, другие уточненные общие симптомы и признаки. 

Согласно сообщению Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на диспансерном учете в ГАУЗ «РКОД» МЗ РТ с диагнозами: С73 Рак щитовидной железы, II стадия (дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ); С20 Рак прямой кишки III стадия (дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на то, что ФИО2 заведомо скрыла сведения, существенно влияющие на риск наступления страхового случая: наличие серьезных онкологических заболеваний.

Как следует из заявления на страхования, ФИО2 отрицательно ответила на вопросы, а именно: «Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями: диабет, заболевания щитовидной железы, болезни эндокринной системы? Новообразования (опухоли злокачественные и доброкачественные) в том числе и заболевания крови? Состоите ли Вы на учете в диспансере: «онкологическом». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, истцом не представлены допустимые доказательства наличия прямого умысла в действиях ФИО2 по несообщению сведений о наличии заболевании либо перенесенных заболеваний.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ФИО1 с заявлением о наступлении события, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО2 сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске ООО СК «ВТБ Страхование» срока исковой давности для оспаривания договора суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о нарушении своих прав ООО СК «ВТБ Страхование» узнало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения заявления № № о наступлении события (личное страхование), а иск ООО СК «ВТБ Страхование» подан (направлен по почте) ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки не пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ЛИ ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова 

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова