дело № 2-177/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по изготовлению ксерокопий в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> имеющему государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобреталь обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель вынужден был организовать независимую экспертизу и обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выгодоприобретателю страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В соответствии с установленным порядком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании недостающей части страхового возмещения в Кировский районный суд города Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения. В рассматриваемом случае срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком составляет 

<

данные изъяты> календарных дней, так как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения было направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С учетом изложенного, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Добровольно, в досудебном порядке ответчик выплатить неустойку в указанном выше размере отказался. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО4 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки представитель ответчика просил уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае несоразмерность выражается в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. ЗАО «МАКС» полагает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему услуг и принципу разумности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Решением Кировского районного суда города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая — ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выводы органа ГИБДД о виновности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, который, управляя легковым автомобилем, принадлежащем ему, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки 

<

данные изъяты> имеющему государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. Судом размер материального ущерба определен на основании заключения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца в пределах ответственности страховщика и в пределах заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В полном размере страховое возмещение не было выплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец просит взыскать неустойку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> 

В тоже время, по мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства данного спора, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и доводы в обоснование данного ходатайства, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по изготовлению ксерокопий в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Данные расходы подтверждены документально — договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по изготовлению ксерокопий заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе требовать с противоположной стороны, проигравшей дело, то есть с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. 

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказывал юридическую помощь по составлению иска, в связи с чем, истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая обстоятельства дела в целом, длительность рассмотрения спора судом, небольшую сложность данного дела, характер и объем работы представителя, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по изготовлению ксерокопий в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина