77RS0№-11

Дело № 2-407/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Каменоломни 07 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств. Указал, что 19.06.2022 ему позвонил неизвестный гражданин, после чего с его карты АО «Почта Банк» № расчетный счет № было списано 120 000 рублей: 19.06.2022 (20:55) на номер карты получателя № в сумме 20 000 рублей, 19.06.2022 (21:03) на номер карты получателя № в сумме 20 000 рублей, 21.06.2022 (21:48) на номер карты получателя № в сумме 20 000 рублей, 21.06.2022 (21:49) на номер карты получателя № в сумме 20 000 рублей, 23.06.2022 (13:44) на номер карты получателя № в сумме 20 000 рублей, 23.06.2022 (13:45) на номер карты получателя № в сумме 20 000 рублей. После списания денег с банковского счета он понял, что его обманули, а денежными средствами завладели неизвестные лица. Он обратился в полицию и 24.06.2022 СО МО МВД России «Щербинский» г.Москвы возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица. С его карты списали 120 000 рублей на карту, счет, которой открыт в ПАО «Банк ВТБ». Переводы осуществлялись подряд небольшими суммами: 6 переводов по 20 000 рублей. Просит взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу денежные средства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 22.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Почта Банк» на надлежащего - ответчика ФИО3 и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика. 

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022 по 08.04.2024 в сумме 22 226 рублей 88 копеек, а также взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из непогашенной суммы долга, рассчитываемые по правилам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Указал, что денежные средства с его банковской карты были перечислены на банковскую карту ответчика в общей сумме 120 000 рублей. ФИО3 получала денежные средства : 40 000 рублей – 19.06.2022, 40 000 рублей – 21.06.2022, 40 000 рублей – 23.06.2022, могла отменить осуществленные переводы, чего не сделала, пользовалась денежными средствами, знала и должна была знать об отсутствии оснований их получения. Кроме того, он пенсионер, из-за потери средств он чувствует сильнейшие эмоциональные переживания, у него усугубились проблемы со здоровьем на фоне стресса. Он оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям в нем изложенным, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, действовавшие в период с 20.06.2022 по 12.09.2022, предоставленных с официального сайта ПАО «Банк ВТБ» в разделе 9.2 предусмотрено, что клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опциональных и дополнительных карт, в случае утраты или использования без согласия клиента /держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использования без согласия клиента/держателя карты. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 08.04.2024 пояснила, что она получала данную банковскую карту, которую в последующем оставила в машине у ребят вместе с паспортом и телефоном. Через неделю ей привезли только телефон. Она никаких денежных средств не получала. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что с расчетного счета ФИО2, открытого в АО «Почта Банк» были переведены денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковскую карту №, открытую Банк ВТБ (ПАО), владельцем, которой является ФИО3 : 19.06.2022 (20:55) в сумме 20 000 рублей, 19.06.2022 (21:03) в сумме 20 000 рублей, 21.06.2022 (21:48) в сумме 20 000 рублей, 21.06.2022 (21:49) в сумме 20 000 рублей, 23.06.2022 (13:44) в сумме 20 000 рублей, 23.06.2022 (13:45) в сумме 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по сберегательному счету, распоряжениями и сообщением Банка (л.д. 10-16, 46-47, 59). 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо обязательств между сторонами не существовало, законных оснований для получения денежных средств истца у ответчика не имелось. 

Довод ответчика о том, что банковской картой воспользовалось другое лицо, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. ФИО3 не обратилась в банк с заявлением об утрате и блокировке карты.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ч 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022 по 08.04.2024 в сумме 22 226 рублей 88 копеек, и с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из непогашенной суммы долга, рассчитываемые по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.06.2022 по 08.04.2024 в сумме 22 226 рублей 88 копеек, а всего в сумме 142 226 рублей 88 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 09.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из непогашенной суммы долга. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Боклагова С.В. 

Мотивировочное решение составлено : 13.05.2024 подпись