РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-57/2018

22 ноября 2018 года

город Новосибирск

Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Стародумова И.И. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, родившийся ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

привлечён на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному постановлению, ФИО2 в 10 часов 40 минут 05 мая 2018 года, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 31 по улице Кулагина в городе Томске, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Стародумов, ссылаясь на положения КоАП Российской Федерации, а так же частично повторяя доводы, изложенные в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, просит постановление по делу отменить и прекратить производство ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы, полагая, что суд не оценил должным образом доказательства по делу, приводит доводы, существо которых сводится к тому, что, по его мнению, вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении, а копия исправленного протокола была направлена иному лицу.

Кроме того, как утверждает защитник, внесение исправлений в протокол должно быть заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Далее автор жалобы, настаивая на своей версии произошедших событий, утверждает о состоянии крайней необходимости в действиях ФИО2 и применении положений статьи 2.7 КоАП Российской Федерации.

В заключение защитник Стародумов, указывая на отсутствие в тексте постановления по делу об административном правонарушении инициалов ФИО2, ставит под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело и проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении (л.д. ....), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ....), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором письменно зафиксирован отказ ФИО2 пройти данное исследование (л.д. ....), показания инспектора ГИБДД П., объяснения понятых Т.Р.Р. и Т.К.Р. и иными документами.

Названные доказательства, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника, надлежащим образом оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени названного процессуального действия, и о том, что исправленная копия протокола не была ему направлена, являлся предметом проверки судьи гарнизонного суда при рассмотрении дела и был правомерно отклонен. Так же судья обоснованно признал, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления были сделаны без существенных процессуальных нарушений. Оснований сомневаться в том, что исправленные сведения о признаках опьянения соответствуют действительности, у судьи обоснованно не возникло.

Таким образом, протокол об административном правонарушении правильно принят судьей в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу принятых судебных решений.

Предположения Стародумова о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости и ввиду ухудшения состояния здоровья матери, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности добраться к месту назначения иными, не нарушающими ПДД способами, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП Российской Федерации нет.

Довод жалобы об отсутствии в тексте обжалуемого постановления инициалов ФИО3 не ставит под сомнение законность о обоснованность обжалованного постановления, поскольку судьей установлена личность лица при рассмотрении дела и в вводной части постановления фамилия, имя и отчество, а так же иные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны, что исключает возможность привлечения к административной ответственности иного лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершенном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждениям в жалобе, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, оцененными судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, осуществленного в пределах срока давности, соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1