№ 1-233/2018

№ 11701520029000623

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей Сумляниновой А.В., Бабичевой Т.Н., потерпевшей А.К.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Арндта И.В., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 августа 2017 года, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО2, следовал по 

<

адрес> на территории г. Омска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с одним пассажиром на переднем сиденье – А.К.Н.

Около 22 00 часов 20.08.2017 года ФИО1 двигался посередине полосы своего направления в сложных метеорологических (темное время суток) условиях по участку проезжей части в районе здания № 5/1 Черлакского тракта, где намеревался осуществить разворот и проследовать в обратном направлении. Проехав указанное здание и удалившись от него на расстояние около 500 метров, ФИО1 остановил управляемый им автомобиль на проезжей части в крайнем левом положении своего направления для осуществления маневра разворота. Осознавая, что из указанного положения с учетом ширины встречной полосы и габаритов его транспортного средства он не сможет одномоментно осуществить разворот, имея реальную возможность обнаружить свет фар приближающегося во встречном направлении по полосе встречного движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.С.Н., которому он обязан был предоставить право преимущественного движения, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел того обстоятельства, что в процессе разворота, находясь в положении поперек проезжей части в условиях темного времени суток и отсутствия городского электроосвещения управляемый им автомобиль будет малозаметен для встречного транспорта, самонадеянно рассчитывая успеть совершить данный маневр, не убедившись в безопасности, стал осуществлять необоснованный маневр разворота, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со следовавшим в прямом встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» А.К.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.12.2017 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 20 августа 2017 года он следовал на своем автомобиле с А.К.Н. в район 

<

адрес> по 

<

адрес>, в черте города Омска. Проехали мимо 

<

адрес> выехали на трассу, где он хотел совершать маневр разворота, но увидел разметку, запрещающую поворот налево и, проехав какое-то расстояние, увидев, что разметка носит прерывистый характер, он остановился, включил аварийную сигнализацию, дождался пока две встречные машины проедут и начал совершать маневр. На расстоянии около 500 метров он увидел фонари ближнего света встречного автомобиля, и, предполагая, что автомобиль едет со скоростью 60 км/час, он успеет совершить разворот. Повернув налево, понял, что радиуса разворота ему не хватит, стал разворачиваться из положения ближе к центру дороги, включил заднюю скорость, выехал на встречную полосу, перекрыв проезжую часть во встречном направлении под углом, хотел вывернуть руль и развернуться, но в этот момент произошел удар. Он ударился головой, когда пришел в себя, увидел без сознания потерпевшую, стал оказывать ей первую помощь, помог выбраться из своего автомобиля потерпевшей, ее увезли в больницу, а он остался ждать сотрудников ДПС. Пока потерпевшая находилась в больнице, каждый день посещал ее, приобретал необходимые лекарства, приносил продукты питания, предметы личной гигиены, все необходимое, что требовалось для ее лечения. В настоящее время оплачивает реабилитацию. Полагает, что водитель С.С.Н. ехал со скоростью более 60 км/час, то есть превышающей допустимую в пределах города, поэтому в действиях водителя С.С.Н. также имеются нарушения ПДД.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей А.К.Н., а также показаниями свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая А.К.Н. суду показала, что 20 августа 2017 года около 22.00 часов она и ФИО3 ехали из 

<

адрес> к ней домой на 

<

адрес>. ФИО3 предложил проехать по Черлакскому тракту и повернуть в район 

<

адрес>. ФИО3 не знал, что со стороны Русско-Полянского тракта в связи с новой транспортной развязкой появилась двойная сплошная линия, то есть, чтобы повернуть в 

<

адрес>, нужно спуститься под мост, затем подняться на него и снова спуститься. Проехав поворот в 

<

адрес>, они двигались дальше по трассе в сторону Новосибирска. Доехав до места, где можно было совершить разворот, ФИО3 начал маневр разворота с крайней левой полосы в противоположную сторону, остановился поперек дороги на встречной полосе, так как ему не хватило места для разворота. Где-то далеко она видела фары встречного автомобиля. Последним она видела большегрузный автомобиль, который объезжал их с крайней правой стороны. После этого она потеряла сознание, пришла в себя в машине, ФИО3 был рядом, вытащил ее из машины, потом она снова потеряла сознание, пришла в себя в машине скорой помощи. Два месяца находилась в больнице, ФИО3 навещал ее каждый день, оплачивал необходимые медикаменты, покупал продукты, средства личной гигиены. В настоящее время она проходит курс реабилитации, ФИО3 оплачивает восстановление. 

Свидетель С.С.Н. суду показал, 20.08.2017 около 22 00 часов он и его супруга следовали на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, по 

<

адрес> в г. Омск со стороны 

<

адрес> со скоростью около 60 -70 км/ч, с включенным ближним светом фар. На улице было темно, проезжая часть была сухой, освещения не было. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Во встречном направлении следовало 2 большегрузных автомобиля. Потом неожиданно поперек его полосы движения за метров 20-30 увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», сразу применил экстренное торможение, произошел удар передней частью его автомобиля в правую боковую часть данного транспортного средства. Он увидел этот автомобиль только тогда, когда осветил светом фар. Сначала осветилась нижняя часть колес, затем кузов. После удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на правую по ходу движения обочину, где он остановилась, а его автомобиль ушел чуть вправо. На его автомобиле сработали все подушки, дверь плохо открывалась, что-то загорелось под капотом в отсеке двигателя. 

Свидетель С.О.В. суду показала, что 20.08.2017 около 22 00 часов она и ее супруг ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» из Новосибирска в Омск по трассе Омск-Новосибирск со скоростью 60-70 км/час со включенным ближнем светом фар, находилась на переднем сиденье. Трасса не освещалась. Неожиданно почувствовала удар, сработали подушки безопасности. Они въехали в автомобиль, который заранее не видела. Встречный автомобиль откинуло, он стоял по ходу их движения поперек дороги. Затем их машина загорелась, они ее потушили, вызвали «скорую помощь», МЧС, полицию. Потерпевшую вытащили из автомобиля, она была без сознания и ее увезли на «скорой помощи». 

Свидетель Б.А.Ю. суду показал, что является инспектором ДПС. 20.08.2017 в темное время суток, ближе к ночи приехали на место дорожно- транспортного происшествия на 

<

адрес>. На месте происшествия увидели два поврежденных автомобиля. 

<

данные изъяты> стоял ближе к обочине, а 

<

данные изъяты> был развернут перпендикулярно проезжей части. На месте ДТП было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал в сторону Омска, Ниссан под управлением ФИО3— из Омска, разворачивался в сторону Омска, но ему не удалось развернуться, произошло столкновение. Оба участника ДТП подписывали схему без замечаний. Дорожное полотно не освещалось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист Ч.Ю.И., работающий в Федеральном бюджетном учреждении «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с 1990 года, который пояснил, что исходя из документов, представленных в материалах дела невозможно ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможностью остановиться. Согласно протоколу осмотра места происшествия видимость установлена 100 метров, а согласно следственному эксперименту 41 метр, то есть имеются противоречия. При проведении следственного эксперимента использовался автомобиль темного цвета, однако, автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета, имеется много грубейших отклонений при проведении следственного эксперимента, от реальной дорожной ситуации, которая происходила. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства по материалам дела, подтверждающие виновность ФИО15 в совершении преступления:

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля С.С.Н. от 29.12.2017, в ходе которого установлено, что расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с включенным ближним светом фар на автомобиль-статист, расположенный на его полосе движения поперек проезжей части 

<

адрес> г. Омска в районе 

<

адрес> Черлакского тракта, составило 31,0 м. (л.д. №

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля С.С.Н. от 30.12.2017, в ходе которого установлено, что расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с включенным ближним светом фар на проезжую часть Новосибирского тракта М-51 г. Омска в районе 

<

адрес> Черлакского тракта, составило 41,0 м. (л.д. №);

протокол проверки показаний свидетеля Б.А.Ю. на месте, в ходе которой последний указал место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на проезжей части 

<

адрес> г. Омска, данное место расположено на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», на расстоянии 1,9 м до правого края проезжей и 500,0 м до здания 5/1 по Черлакскому тракту (л.д. №

схема места совершения административного правонарушения от 20.08.2017, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части до и после дорожно-транспортного происшествия, а также описаны повреждения на автомобилях после ДТП (л.д. №

протокол осмотра места дорожно–транспортного происшествия от 24.08.2017 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть 

<

адрес> г. Омска в районе здания 

<

адрес> через четыре дня после ДТП. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете составляет более 100 м. (л.д. №);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 28.12.2017, согласно которому у А.К.Н. имелись повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования, которые образовались в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе) квалифицируется как тяжкий (л.д. №);

заключение автотехнической экспертизы № от 12.02.2018, согласно которому, в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и при движении автомобиля, перед применением его водителем экстренного торможения, со скоростью 60,0 км/ч остановочный путь транспортного средства может составлять 48,3 м. Если условия проведения эксперимента были адекватны условиям дорожно-транспортного происшествия, то дальности видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты> составляющей 41,0 м при ближнем свете фар, безопасная скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, при принятых исходных данных, по условиям видимости проезжей части дороги может составлять не более 72,1 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была обусловлена выполнением им требований ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>5» (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия. 

Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, фотографий с места ДТП, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел того обстоятельства, что в процессе разворота, находясь в положении поперек проезжей части в условиях темного времени суток и отсутствия освещения, управляемый им автомобиль будет малозаметен для встречного транспорта, стал осуществлять маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» А.К.Н. получила множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, что следует из заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20.08.2017 произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и нарушил п.п. 8.1, 8.8, Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.К.Н. В данном случае ФИО3 обязан был не создавать помехи и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, то есть автомобилю «

<

данные изъяты>». 

Проведенная с участием свидетеля Б.А.Ю. проверка его показаний на месте происшествия, а также следственные эксперименты с участием свидетеля С.С.Н., суд находит проведенными без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доказательства, полученные по результатам их проведения, а также по результатам проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, суд признает допустимыми и также полагает в основу обвинительного приговора. 

Допрошенные в суде свидетели Б.А.Ю. и С.С.Н. указали на то, что с их участием на месте происшествия следователь проводил проверку показаний (с участием свидетеля Б.А.Ю.), а также следственные эксперименты (с участием свидетеля С.С.Н.), в которых помимо них и следователя, принимали участие иные лица (понятые и статисты), при предъявлении им на обозрение протоколов указанных следственных действий, свидетели подтвердили их соответствие действительности, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и подлинности. С учетом изложенного, доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных следователем в ходе проведения указанных следственных действий, суд находит несостоятельными.

В ходе проведенных следственных экспериментов с участием свидетеля С.С.Н., были произведены замеры и получены сведения, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы. Анализируя ее выводы, сравнивая дальность видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - 41,0 м, скорость движения автомобиля - 60 км/час перед применением экстренного торможения с величиной остановочного пути данного транспортного средства, который составляет 48,3 м, суд считает, что водитель автомобиля «Toyota Rav 4» не имел технической возможности остановить транспортное средство до момента наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Ссылку стороны защиты на имеющиеся нарушения при проведении двух следственных экспериментов — 29.12.2017 года и 30.12.2017 года, суд находит несостоятельной, поскольку при проведении следственного эксперимента 29.12.2017 года для установления видимости с рабочего места водителя на автомобиль использовался автомобиль, схожий по параметрам с автомобилем 

<

данные изъяты>; при проведении следственного эксперимента 30.12.2017 года для установления видимости с рабочего места водителя на проезжую часть использовался не автомобиль-статист, как ошибочно полагает сторона защиты, а планшет с темной и светлой стороной. Естественной, по мнению суда, является разница в видимости с рабочего места водителя на автомобиль (31 метр) и на проезжую часть (41 метр). Кроме того, ошибочным является утверждение стороны защиты и специалиста Ч.Ю.И. о том, что видимость с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжую часть на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 100 метров, поскольку после ДТП осмотр места происшествия не проводился, он проведен 24.08.2017 года в светлое время суток.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. 

При этом судом не усматривается в действиях водителя С.С.Н. нарушений ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» С.С.Н., обнаружив в непосредственной близости автомобиль «

<

данные изъяты>», стоявший поперек полосы движения для его направления, перегородивший ему дорогу, не имея при этом технической возможности успеть остановиться и, тем самым, предотвратить столкновение, действовал в условиях крайней необходимости, предприняв меры, направленные на предотвращение столкновения по причине созданной водителем Шастиным аварийной ситуации.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО15 о том, что автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.С.Н., следовал с превышением разрешенного скоростного режима, находит их несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями свидетелей С.С.Н., С.О.В. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 12.02.2018 (л.д. №) в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных (при движении со скоростью 60 км/ч), водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Суд не принимает во внимание заключение специалистов ООО «Профэкс» исх. № 02ЭМ-09/17 от 12.09.2017 (л.д. №), проведенной по инициативе ФИО3, согласно которому специалисты, изучив схему места совершения административного правонарушения от 20.08.2017 по месту осмотра 

<

адрес> тракт, 5/1 пришли к выводам, что, согласно изложенным фактам, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правило дорожного движения (Кодекс РФ об административных правонарушениях, Глава 12, ст. 12.9 «превышение установленной скорости движения»), что привело к невозможности оценить дорожную обстановку и рассчитать время и возможность совершения маневра, увеличило последствия столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», состояние водителей и пассажиров автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»), отсутствию возможности предотвратить столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», поскольку доводы о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» С.С.Н. следовал с превышением скорости, основываются лишь на анализе копии схемы административного правонарушения и справке о ДТП, не содержат каких-либо расчетов и технических обоснований, основаны лишь на умозаключении лиц, ее проводивших, а не на утвержденных и апробированных методиках определения скорости движения транспортных средств.

Вместе с тем, определение скорости движения транспортного средства проводится путем проведения расчетов, основывающихся на исходных данных, которые характеризуют преодоленное транспортным средством определенное расстояние с определенным замедлением. В первую очередь, такими являются: длина следов торможения, длина следов бокового скольжения, длина следов качения и так далее.

Из материалов уголовного дела следует, что в данном случае каких-либо следов, характеризующих режим движения автомобиля «Toyota Rav 4» до момента столкновения при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые позволили бы применить расчетные методы исследования для определения скорости движения транспортных средств, что следует из заключения автотехничекой экспертизы. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» С.С.Н. до столкновения экстренного торможения не применял. 

Кроме того, заключение специалистов ООО «Профэкс» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение данных специалистов материалы уголовного дела в полном объеме не предоставлялись (изучалась только копия схемы и справка о ДТП).

По этим же основаниям суд не принимает во внимание акт экспертного исследования, составленный экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ч.Ю.И.

Довод стороны защиты о нарушении водителем С.С.Н. скоростного режима при движении в черте города опровергается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого - в виде ограничения свободы, полагая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующим исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - регулярно – 1 раз в месяц - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е.Московец