Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, причинены механические повреждения. 14.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.04.2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2017 г. Не согласившись с отказом, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, составила, с учетом износа, 153 557 руб., УТС составила 4 400 руб. Претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 130 640 руб., неустойку за период с 08.10.2017 г. по 30.01.2019 г. в размере 603 556 руб., неустойку за период с 31.01.2019 г. по день исполнения решения суда, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что проведенная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что нашло свое подтверждение в рецензии ПАО СК «Росгосстрах» от 14.01.2019 г. В частности, указала, что судебном экспертом не полно исследован вопрос относимости полученных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП; неверно назначен износ на датчик боковой подушки безопасности и блок управления подушек безопасности; не обоснованно назначена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21011», госномер Р001НС67, под управлением ФИО5

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда последний и обратился 14.03.2017 г. за получением страхового возмещения. 

Ответчик 12.04.2017 г. в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 7).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, с учетом износа, составила 153 557 руб., УТС составила 4 400 руб. (л.д. 8-36).

23.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило указанную претензию без удовлетворения, досудебная оценка истца ответчиком также оспорена.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 12.03.2017 г. с участием автомобиля истца, а также расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, образовавшихся в результате ДТП от 12.03.2017 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27.11.2018 г. механизм ДТП определен следующим образом: 12.03.2017 г. около 14 часов 50 минут на а/д Cмоленск-Жуково-Самолюбово в районе 8 км ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21011», госномер Р001НС67, при повороте направо с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, двигающемуся по главной дороге и произвел столкновение с данным автомобилем. В результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое столкновение. По месту направления удара как боковое правое для автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, угловое левое переднее для автомобиля «ВАЗ 21011», госномер Р001НС67. После чего автомобили остановились на месте ДТП.

Экспертом сделан вывод о том, что не все повреждения, имеющиеся у автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 12.03.2017 г. Повреждения задней правой двери в виде разрыва металла в нижней части не предоставляется возможным отнести к последствиям заявленного ДТП. Однозначно исключить вероятность срабатывания боковых систем безопасности при данном боковом столкновении транспортных средств не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, без учета износа, согласно Единой методике, по факту ДТП от 12.03.2017 г. составляет с округлением до сотен рублей 147 900 руб., с учетом износа – 126 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», госномер A529BB67, без учета систем безопасности, согласно Единой методике, по факту ДТП от 12.03.2017 г. составляет без учета износа 302 000 руб., с учетом износа – 236 000 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании указал, что на цветных фотографиях передней двери поврежденного автомобиля истца видны динамичные следы, они продолжаются по всей длине, это следы от бампера, переднего крыла и усилителя автомобиля ВАЗ. Из ремонта исключена задняя дверь, потому как установить причину разрыва металла не представляется возможным, поскольку бампер автомобиля ВАЗ имеет резиновый усилитель и образовать разрыв он не мог. Датчик боковой подушки безопасности относится к системе безопасности автомобиля истца, поэтому, согласно приложению № 7 к Единой методике, начисление износа не производится. 

Был достаточно сильный удар в переднюю левую дверь, что подтверждается дефектом каркаса двери с изломом внутрь. Срабатывание подушек безопасности не исключено. Это подтверждается руководством по эксплуатации на автомобиль истца. В руководстве указано, что боковые подушки безопасности срабатывают при угле удара около 60 градусов. Угол удара можно определить визуально при анализе поврежденных деталей на фотографиях. Диапазон удара составляет около 60 градусов, поскольку, если бы он был больше, то повреждения были бы скользящими. Точный угол удара можно рассчитать только при наличии двух транспортных средств. 

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Экспертом изучено руководство по эксплуатации автомобиля «Chevrolet Cruze», на основании данного руководство сделан вывод о вероятном срабатывании подушек безопасности в рассматриваемом ДТП. При этом, экспертом исключены повреждения задней двери автомобиля истца, поскольку они не совпадают по длине, высоте, формообразованию с бампером автомобиля ВАЗ.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «ООО ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер УТС стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 640 руб. (126 200 + 4 440).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2017 г. по 30.01.2019 г. в размере 603 556 руб. 80 коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в уточненном иске, поскольку он является математически правильным, произведен в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2019 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 400 000 руб. (с учетом положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того, что определение достоверных повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, произошло лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.10.2017 г. по 30.01.2019 г., до 100 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 08.10.2017 г. по 30.01.2019 г в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (130 640 руб.) в размере 65 320 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 12 000 руб. (квитанция № 000013 от 17.08.2017 г., л.д. 37), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. (квитанция № 000270 от 18.05.2018 г., л.д. 43). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 640 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 130 640 руб. за период с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 65 320 рублей; 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 806 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров