Председательствующий

по делу Клейнос С.А. № 3685-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 23 декабря 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Юрьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Юрьеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., просившую постановление отменить в части обжалования судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15 августа 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ возвращено прокурору Хилокского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, постановлением от 15 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства защитника Таракановой Т.П. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Х, отказано.

20 августа 2019 г. ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с апелляционной жалобой на вышеуказанные судебные постановления от 15 августа 2019 г., которая возвращена ему, поскольку постановления суда, принятые 15 августа 2019 г. обжаловаться не могут.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ст.389.2 УПК РФ указывает, что до вынесения итогового решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке постановления о помещении лица в медицинский стационар для производства экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда от 12 сентября 2019 года о возвращении его апелляционной жалобы отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.2 ч.3 УПК РФ, до вынесения итоговых решений по делу, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Соответственно постановление суда от 15 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему не подлежит самостоятельному обжалованию, как и последующее постановление суда от 12 сентября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 в этой части.

Между тем подлежит самостоятельному обжалованию судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов, Хилокским районным судом Забайкальского края по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1, в соответствии со ст.237 УПК РФ, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом, постановление содержит сведения о праве сторон на обжалование данного постановления (л.д.9).

Указанное постановление было обжаловано подсудимым ФИО1 в апелляционном порядке.

В ходе изучения материалов дела судьей Хилокского районного суда сделан вывод о несоответствии апелляционной жалобы ФИО1 положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как указано в постановлении судьи, основанием отказа в принятии апелляционной жалобы в части возвращения уголовного дела прокурору к рассмотрению явилось отсутствие предмета обжалования, поскольку итоговое решение по делу судом не принято.

Вместе с тем, одним из требований апелляционной жалобы являлось несогласие заявителя с возвращением уголовного дела прокурору по надуманным обстоятельствам, то есть апелляционная жалоба с учетом требований ст.389.2 ч.3 УПК РФ содержала предмет обжалования и подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору не усмотрел предмет обжалования, в результате чего конституционное право подсудимого на судебную защиту было нарушено.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку путем лишения гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участника уголовного судопроизводства на рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в условиях состязательности сторон могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хилокского районного суда от 12 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 в части обжалования судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Материал направить в Хилокский районный суд Забайкальского края для выполнения требований ст.389.7 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев