Дело № 2-4317/2025

73RS0002-01-2025-005988-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 ноября 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО13 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО13 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу не праве собственности принадлежит транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на 

<

адрес>В 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО14, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением же управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО15 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, управляющая автомашиной TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №, были причинены значительные технические повреждения. 

Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, без учета износа установлена в размере 546 083 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплатил 7 000 руб. 

Кроме того, истец ФИО2 после ДТП испытывает боли в области шейного отдела позвоночника. Сразу после с ДТП истец не обращался за медицинской помощью, поскольку надеялся, что боли являются временными и пройдут. Однако до настоящего времени доли сохраняются. Поскольку в связи с ДТП истцу был причинен вред здоровью, он испытал и до сих пор испытывает физическую боль, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 546 083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 553 519 руб. 54 коп. момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 26 062 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 436 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 400 руб. , почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам 662 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО4, ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, извещались. 

Третьи лица: ФИО14, ФИО15, САО «ВСК», АО «Т-Страхование», АО «МАКС» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещались. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомашины Опель Астра, государственный регистрационный номер №. Собственником автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на 

<

адрес>В 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № совершила наезд н стоящую автомашину Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО14, которую отбросила на стоящую автомашину Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением же управлением, после чего автомашину истца отбросило на стоящую автомашину Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО15

Согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном о правонарушении. 

Виновным в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № ФИО1, что подтверждается совокупностью документов административного материала.

Автогражданская ответственность владельца автомашины (истца ФИО2) Опель Астра, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». 

Автогражданская ответственность владельца автомашины (ответчика) TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный номер №, Опель Астра, государственный регистрационный номер №, Лада Веста, государственный регистрационный номер № получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия управляла вышеуказанным автомобилем ФИО1 допустившая наезд на транспортные средства истца ФИО2 и третьих лиц. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, также каким-либо другим лицом, а также страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, т.е. на ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто центр Эксперт-Сервис» стоимость устранения дефектов автомашины ЛАДА GAB LADA XRAY, г.р.з. Х335СС116 (собственник ФИО7) составляет 213 937 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов автомашины Опель Астра, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2) составляет 546 083 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. 

У суда нет оснований не доверять данным заключениям по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиками, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

ФИО3, ФИО1 сумму ущерба автомашин Опель Астра, государственный регистрационный номер № не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, причинителем вреда и собственником автомобиля.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № в размере 546 083 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, а также кассвоый чек об оплате юридических услуг в указанном размере. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за консультацию, подготовку и оформление искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниям, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом ФИО2 расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (3 400 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО10 в размере 2 200 руб., в пользу ФИО11 в размере 2 200 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит почтовые расходы, понесенные истцом ФИО2 по отправке телеграммы и отправку искового заявления сторонам в размере 1 098 руб. 94 коп. Указанные расходы следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 062 руб. 

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств от суммы материального ущерба в размере 546 083 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков является совокупность следующих факторов: совершение ответчиками неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и вредными последствиями для истца, вина ответчиков. 

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что он после ДТП испытывает боли в области шейного отдела позвоночника до настоящего времени. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ ЦК МСЧ им. ФИО12 (травмпункт), усматривается, что ФИО2 обратился к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Иных записей по факту причинения вреда здоровью медицинская карта не содержит. 

По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в момент ДТП и причинением истцу нравственных страданий, в т.ч. вреда здоровью. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (№ № в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 546 083 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 062 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 098 руб. 94 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 546 083 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также к ответчику ФИО1, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лисова 

Дата изготовления мотивированного заочного решения- 18.11.2025.