Дело № 22-1165/21 Судья Казакова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 12 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката, предоставившего 

удостоверение №, ордер № Сыроватского Г.А. 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, которым, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 24.03.2021; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сыроватского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (л.д. 6-7).

26.11.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 41-44).

27.11.2020 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 24.01.2021 включительно (л.д. 49-53).

В последующем постановлением этого же суда от 21.01.2021 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 24.02.2021 (л.д. 54-58).

02.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (л.д. 62-63).

20.01.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО6 (л.д. 8).

12.02.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25.03.2021 (л.д. 79-81).

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 24.03.2021 включительно, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить к материалам уголовного дела характеризующий материал в отношении ФИО1, предъявить ему обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, не обучается, за период проживания с сожительницей характеризуется посредственно, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Михайловскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства либо иным образом повлиять на ход предварительного следствия и суда (л.д. 1-5). 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20.02.2021 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 24.03.2021; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано (л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе (л.д. 101-102) адвокат Жезлов Ю.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своей позиции называет неэффективной организацию предварительного расследования уголовного дела, поскольку после 02.12.2020 никакие следственные действия по нему не проводятся, чем нарушаются права обвиняемого, при этом орган предварительного следствия обосновывает это нехваткой времени.

Указывает, что в отношении ФИО9, написавшей явку с повинной о принадлежности обнаруженной марихуаны ей, также не проводятся никакие следственные действия.

Полагает, что прокуратура отстранилась от контроля за данным уголовным делом, регулярно продлевает следствие по данному уголовному делу.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность оказания воздействия на свидетелей не может являться достаточным основанием при неоднократном продлении меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, личное подсобное хозяйство, дом в собственности, где он согласен содержаться под домашним арестом, из которого съехали все проживающие в нем. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 26.11.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 ч. 2 УК РФ, на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – лицо застигнуто при совершении преступления; в его жилище обнаружены явные следы преступления (л.д. 41-44).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 62-63).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Михайловскому району ФИО10 от 24.11.2020; акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от 25.11.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 26.11.2020 (л.д. 6-7, 11, 12-17, 18-20, 21-28, 29-33, 34-40, 45-48).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27.11.2020, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 49-53).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок от 03 до 10 лет, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его семейном положении и личности, который трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место проживания, соседями и администрацией сельского поселения характеризуется положительно, содержит подсобное хозяйство, страдает хроническим заболеванием, имеет престарелых родителей, однако обвиняемый также ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку ранее состоял на профилактическом учете как лицо, условно-досрочно освобожденное (л.д. 59-60, 68-69, 70, 75, 76, 77, 78). 

Справка ИП ФИО12, характеристика администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района, договор купли-продажи жилого дома от 05.01.2003, представленные суду апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции.

Характеристика УУП ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО13, справка администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края от 26.11.2020 №, приобщенные к материалам дела с учетом вышеизложенного не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ранее последний был судим, за совершение, в том числе особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. 68-69). 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 воздействия на участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция принимает во внимание в частности характер сложившихся отношений между ним и свидетелем по уголовному делу ФИО9, которая проживает совместно с обвиняемым на протяжении 10 лет (л.д. 29-33). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, было возбуждено 25.11.2020, а ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления 26.11.2020, то есть спустя непродолжительное время, в связи с чем он не имел реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 6-7, 41-44).

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16; назначены экспертизы материалов, веществ, изделий; частично приобщен характеризующий материал в отношении ФИО1 (л.д. 1-5).

Стороной защиты данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы стороны защиты о не ознакомлении следователем обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанные действия подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, а также с лицом, давшим явку с повинной, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 25.03.2021 (л.д. 79-81).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1. находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.