УИД 36RS0010-01-2025-001432-46

Дело № 2-15/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 11 февраля 2026 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая, что 18.07.2022 на 

<

адрес>, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Согласно иску, решением 

<

данные изъяты> от 03.09.2024 и апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 17.04.2025, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3 Риск его гражданской ответственности, как виновника дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной дополнительной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 29.07.2024, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 316 100 рублей.

По утверждению истца, 20.11.2024 он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. 09.01.2025 страховой компанией 

<

данные изъяты> ему было выплачено 400 000 рублей (лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В иске указано, что решением 

<

данные изъяты> от 03.09.2024 установлено, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.1.1, 11.4, 11.1, 8.1, 1.3 ПДД РФ в связи с чем создал помеху в движении автомобиля истца и при попытке уйти от столкновения автомобиль истца понесло на правую обочину, произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием, а ответчик скрылся с места происшествия.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил вред имуществу ФИО2

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составляет 1 916 100 рублей (2 316 100 - 400 000 = 1 916 100).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит:

- взыскать с ФИО3 в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 916 100 рублей;

- взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы: 15 000 рублей - оплата адвокату за составление искового заявления, госпошлина – 34 161 рубль, а всего взыскать 49 161 рубль.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления истца и третьего лица ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2022 в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda», государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля «Volkswagen Polo», государственный номер №, была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору №

<

данные изъяты> выплатило ФИО2 по его заявлению о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.103-105) 400000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.142 об.)).

Решением 

<

данные изъяты> от 03.09.2024 по делу № (т.1 л.д.4-20), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского 

<

данные изъяты> от 17.04.2025 (т.1 л.д.21-31), установлена прямая причинная связь между наступившими последствиями в виде съезда автомобиля «Volkswagen Polo» на обочину и дальнейшего его опрокидывания и действиями водителя автомобиля «ФИО4» ФИО3, который в нарушение требований Правил дорожного движения осуществлял маневр обгона впереди идущего транспортного средства в условиях ограниченной видимости автодороги на достаточном расстоянии, в месте, где названный маневр запрещен, что привело к опрокидыванию автомобиля «Volkswagen Polo».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В период судебного разбирательства по ходатайству ответчика были назначены судебная оценочная и дополнительная судебная оценочная экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, а также его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая. (т.2 л.д.67-68, 110-111)

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.12.2025 (т.2 л.д.75-89), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату исследования без учета износа по правилам округления составляет 5394100 рублей, с учетом износа – 3524600 рублей; среднерыночная стоимость в технически исправном состоянии на дату проведения исследования – 729200 рублей.

Дополнительным заключением от 26.01.2026 (т.2 л.д.121-127) определена рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии на дату дорожно - транспортного происшествия – 18.07.2022, составляет 624600 рублей, а также стоимость годных остатков на ту же дату – 70000 рублей.

Заключения эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержатся подробные описания проведенных исследований, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенных заключений судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 154600 рублей (624600 рублей- 70000 рублей – 400000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, в размере 154 600 рублей, следовательно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5683 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1209 рублей (8,06 % - процент удовлетворенных требований * 15000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5683 рубля, за составление искового заявления - 1209 рублей, а всего – 161492 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева