Адм. № 12-370/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения он не совершал. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, при прохождении технического осмотра на автотранспортном средстве марки/модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в организации, осуществляющей технический осмотр автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, сотрудниками была допущена грубая ошибка в заполнении данных. Вследствие чего диагностическая карта содержит неверные данные сведения, а именно: VIN № вместо верного №, СРТС или № ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ вместо верного № ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: № вместо верного №.

В судебном заседании ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Периодичность и порядок технического осмотра транспортным средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 19 Закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ документом, подтверждающим своевременное проведение технического осмотра транспортного средства и его соответствие или несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта.

Из материалов дела, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по 

<

адрес> ФИО12 управлял автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, предназначенным и оборудованным для перевозок людей с числом мест для сидения более чем восемь, который не прошел государственный технический осмотр.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО13 зарегистрировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: №.

Из диагностической карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номер ЕАИСТО №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническим экспертом проведен технический осмотр транспортного средства, собственником которого является ФИО14., а именно: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер рамы: №, СРТС или № ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) автомобиль, имеющий VIN № №, проходил проверку, в том числе ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, номер ЕАИСТО №. 

Указанное подтверждается также представленными 

<

данные изъяты> сведениями из электронной базы данных, согласно которым в отношении автомобиля, имеющего VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта №.

Кроме того, из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, имеющий VIN: №, указанный в выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 диагностической карте, является автомобилем марки 

<

данные изъяты> и зарегистрирован за ФИО5

Обстоятельства, установленные на основании согласующихся между собой доказательств, подтверждают доводы ФИО17 о том, что при оформлении диагностической карты сотрудником 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства с VIN №, принадлежащего ФИО18, допущены технические ошибки, а именно неверно указан VIN - № вместо верного №, СРТС или № ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного № ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты> вместо верного 

<

данные изъяты>. Факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим заявителю транспортным средством технического осмотра подтверждается сведениями ЕАИСТО, при этом суд считает необходимым руководствоваться его идентификационным номером.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО16 не установлено достоверно и бесспорно признаков объективной стороны состава предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО15 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении ФИО20 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья /подпись/ Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в материале № 12-370/2018

Пермского районного суда Пермского края