Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Марковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая исковые требования следующим, 26 февраля 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред транспортному средству истца автомобилю Волга 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае 

<

№> от 11 августа 2016 г. выплате подлежаа страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>

16 августа 2016 г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. на его обращение от 16 марта 2016 года.

Однако данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно выводам независимой экспертной организации от 03 октября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля Волга 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

На направленную в адрес ответчика претензию от 16 ноября 2016 года ответа ФИО2 не получил.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., сумму затрат на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., сумму штрафа в связи с неудовлетворением требованием потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы уменьшив сумму страхового возмещения до 

<

данные изъяты> руб. и заявив требование о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2016 года по 16 августа 2016 год в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. в день начиная с 17 августа 2016 года по день вынесения рения суда по делу.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что в исковом заявлении неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия, вместо 26 февраля 2016 года указано 16 марта 2016 года. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. в день начиная с 17 августа 2016 года по день вынесения решения суда по делу, сумму затрат на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором указал об исполнении своих обязательств перед ФИО2 в полном объеме и о несогласии с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию и заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Волга 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

№> 

<

№>. 

16 марта 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и 16 августа 2016 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волга 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб.

16 ноября 2016 года ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения с учетом указанной суммы в экспертном исследовании, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела для определения ущерба имуществу истца ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волга 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика имела место не несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения. Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, на обращение истца от 16 марта 2016 года ответчик – 16 августа 2016 года выплатил страховое возмещении в размере 

<

данные изъяты>.

Недоплаченное страховое возмещение составило за период с 06 апреля 2016 года по 16 августа 2016 год в размере 

<

данные изъяты> а начиная с 17 августа 2016 года по 30 марта 2017 год - 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки исходя из заявленных требований, за период с 06 апреля 2016 года по 30 марта 2017 год, составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 0,1% и за период с 06 апреля 2016 года по 30 марта 2017 год неустойка подлежащая взысканию составит 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 

<

данные изъяты>., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. N ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств достижения согласия со страхователем о размере страховой выплаты ответчиком не представлено, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховая выплата осуществлена не была, поэтому у истца имелись основания для проведения независимой экспертизы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы с комиссией банка в размере 

<

данные изъяты> представлены суду.

Эксперт-техник 

<

данные изъяты> проводивший указанную независимую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 18). В данном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные убытки по проведению досудебной экспертизы с комиссией банка в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО2 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 0,1 % за период с 06 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года – 

<

данные изъяты> коп. с 17 августа 2016 года по 30 марта 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, убытки по проведению независимой экспертизы с комиссией банка в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Галицкая Е.Ю.