Дело № 2-2241/17

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 08 июня 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... установлено причинение истцу ответчиками материального ущерба в размере ... рублей. Согласно приговору суда ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия совершили разбойное нападение, в результате чего были похищены денежные средства истца. Истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить за счет ответчиков, в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что по ее инициативе была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой на момент совершения преступления ответчиками, у истца не было такого количества денег. Ответчики такую сумму не похищали, кроме этого истец должен был ФИО2 денежные средства. Денежные средства были похищены у ИП ФИО1, а иск предъявил ФИО1, как физическое лицо. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как указанную в иске сумму они не похищали.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что несправедливо удовлетворять иск в солидарном порядке, так как ФИО4 получил только ... рублей, в связи с чем, иск должен быть удовлетворен в долевом порядке. Кроме этого считает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, а именно ФИО1 как физическим лицом, тогда как согласно материалам уголовного дела потерпевшим является ФИО1, как индивидуальный предприниматель. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования так же не признал, просил в удовлетворении исковых требовании отказать, так как указанную в иске сумму они не похищали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... установлено причинение истцу ответчиками материального ущерба в размере ... рублей. 

Согласно приговору суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при совершении открытого хищения денежных средств истца, действовали по предварительному сговору.

Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что денежные средства в размере, указанном в иске, они не похищали, и у истца не могло быть такой суммы.

Размер причиненного ущерба установлен материалами уголовного дела, путем исследования документов и допроса свидетелей.

Приговором суда от ... установлено, что ответчики по предварительному сговору похитили ... рублей, принадлежащие истцу ФИО1

В ходе следствия, при производстве обыска в жилище ФИО2 изъято ... рублей, ... рублей изъято в жилище ФИО3 и ФИО4, кроме этого при досмотре ФИО2 изъято ... рублей. Данные денежные средства возвращены истцу. Приговором суда за ФИО1 признано право требования о взыскании с ответчиков невозвращенной части в размере ... рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ссылается на заключение бухгалтерской экспертизы ..., согласно которой не установлен факт недостачи у истца денежных средств в размере ... рублей.

Заключение бухгалтерской экспертизы ... исследовано при апелляционном рассмотрении уголовного дела ..., данное заключение признано не допустимым доказательством, как по процессуальной форме, так и по объему исследованных документов. 

Органами предварительного следствия, а затем и судом, при рассмотрении уголовного дела, устанавливался размер причиненного ущерба, у суда нет оснований сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в результате преступных действий ответчиков ему причинен ущерб в сумме ... рублей, суду не предоставлено.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что иск подан не надлежащим лицом, так как согласно материалам уголовного дела потерпевшим является ФИО1, как физическое лицо. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от ... "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая, что ущерб ФИО1 причинен в результате совместных преступных действий ответчиков, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев