Производство №22-454/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Козлов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, осуждённому:

15 октября 2013 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 10 декабря 2013 года), к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2023 года ФИО1 освобождён 14 июня 2023 года от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней. С учётом нахождения осуждённого в исправительном учреждении со дня вынесения указанного постановления до дня его фактического освобождения, окончательный срок наказания составляет 1 год 1 месяц 21 день,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2023 года и он направлен для отбывания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2013 года, на срок 1 год 1 месяц 21 день в исправительную колонию строгого режима. 

До вступления постановления в законную силу осуждённому избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Онищука Е.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2013 года (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 10 декабря 2013 года) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2023 года ФИО1 освобождён от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней. С учётом нахождения осуждённого в исправительном учреждении со дня вынесения указанного постановления до дня его фактического освобождения, окончательный срок наказания в виде исправительных работ составил 1 год 1 месяц 21 день.

Врио начальника Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2023 года и он направлен для отбывания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2013 года на срок 1 год 1 месяц 21 день в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым, поскольку он в содеянном раскаялся, за время отбытия наказания исправился, сменил место жительства из-за стеснённых жилищных условий, о чём поставил в известность сотрудников осуществляющих за ним надзор, 

<

данные изъяты> и имеет на иждивении престарелых родителей, 

<

данные изъяты>, он работал.

Инспектор ФСИН превысила свои полномочия, выводы о том, что он не проживает по указанному адресу, являются несостоятельными, он являлся на регистрацию в установленный законом срок, со стороны соседей жалоб на него не поступало.

Просит постановление Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года отменить и отказать в удовлетворении представления об отмене ему условного-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении, оставшейся неотбытой части наказания.

При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренных п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2013 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 10 декабря 2013 года), к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

14 июня 2023 года ФИО1 освобождён условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2023 года, на осуждённого возложены обязанности в том числе: в течение семи суток после освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, содержание постановления объявлено осуждённому 14 июня 2023 года.

ФИО1 явился в Зейский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 27 июня 2023 года, то есть по истечении 7 суток после освобождения.

3 июля 2023 года ФИО1 поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции, 4 июля 20232 года с ним проведена беседа, разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ст.79 УК РФ, отобрана подписка, выдана памятка. При постановке на учёт осуждённый указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

4 июля 2023 года ФИО1 предупреждён о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

10 июля 2023 года в ходе проверки ФИО1 установлено, что по указанному им месту жительства осуждённый не проживает.

Из объяснений Ф.И.О.6 (супруга матери ФИО1) от 10 июля 2023 года следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал с ним и супругой по адресу: 

<

адрес>, так как квартира тесная он снял дом в 

<

адрес>, проживает в нем один, каждый день приходит к ним в гости, но ночует в своём доме, жалоб на него не имеется.

Согласно объяснения от 13 июля 2023 года ФИО1 указал, что сменил место жительства в связи с небольшой площадью жилого помещения, в котором он проживал с родителями, с 10 июля 2023 года проживает по адресу: 

<

адрес>, уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил. 

По результатам проверки 13 июля 2023 года осуждённому было вынесено предупреждение об условно-досрочного освобождения, проведена профилактическая беседа, повторно разъяснён порядок отбывания условно-досрочного освобождения.

23 ноября 2023 года инспектором Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИП России по Амурской в ходе проверки по месту жительства осуждённого ФИО1 был выявлен факт нарушения обязанности возложенной судом: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, который сменил место жительства с 17 ноября 2023 года переехав с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа.

В своём объяснение от 27 ноября 2023 года осуждённый ФИО1 факт смены места жительства с 17 ноября 2023 года не отрицал.

27 ноября 2023 года осуждённый предупреждён о возможности отмены условно - досрочного освобождения.

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от исполнения возложенных на него при условно-досрочном освобождении обязанностей.

В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, необходимо отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при рассмотрении представления об отмене условного осуждения. 

Каких-либо оснований полагать, что сотрудники УИИ превысили свои полномочия, из материалов дела не усматривается. 

Доводы о том, что ФИО1 в содеянном раскаялся, за время отбытия наказания исправился, не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к предмету данного судебного заседания. 

Довод о том, что ФИО1 сменив место жительства поставил в известность сотрудников осуществляющих за ним надзор, является несостоятельным. 

Доводы о том, что ФИО1 является инвалидом и имеет на иждивении престарелых родителей, так же являющихся инвалидами, работал, со стороны соседей жалоб на него не поступало, являлся на регистрацию в установленный законом срок, сами по себе не являются безусловными основаниями для признания постановления суда незаконным. 

При таких обстоятельствах суд, обоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение и постановил исполнять наказание, назначенное ему приговором суда. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, осуждённый ФИО1 был взят под стражу в зале суда 25 декабря 2023 года. 

Суд исчислил срок отбытия наказания со дня вступления постановления в законную силу, при этом суд не указал о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей – с 25 декабря 2023 года до дня вступления постановления в законную силу в срок отбытия наказания, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению. 

С учётом вносимых изменений, в остальной части постановление признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2023 года и он направлен для отбывания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 15 октября 2013 года на срок 1 год 1 месяц 21 день в исправительную колонию строгого режима изменить: 

- зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания его под стражей с 23 декабря 2023 года до 5 марта 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий