Дело № 2-40/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 5 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Капранова В.Л., 

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки устранения недостатков за период с 12.07.2022 по 18.04.2023 в размере 335972 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 119990 руб., неустойки с 08.01.2024 по дату вынесения решения суда (на 11.01.2024 в размере 4799,60 руб.), расходы по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в пользу потребителя.

Определением суда от 06.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением суда от 28.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эппл Рус», временно управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО2

Определением суда от 11.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Эппл Рус», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены.

В обоснование исковых требований указано следующее. 29.11.2020 в магазине ООО «Сеть Связной» города Москвы куплен телефон MGDD3RU/A, Эпл Айфон 12 Про Макс, Силвер 256 ГБ, IMEI/MEID №, S/N №, IMEI2 №, модель А2411, по цене 119990 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружена неисправность, которая выразилась в том, что телефон самопроизвольно перезагружается, сильно нагревается, не работает Фейс-айди, плохая слышимость из верхнего динамика (практически не слышно абонента), а также самопроизвольно отключается, что усложнило дальнейшее использование смартфона по назначению.

12.07.2022 ФИО1 обратился в магазин «Связной» города Твери с претензией, требованием принять телефон и устранить недостаток в течение 14 календарных дней, а так же безвозмездно в трёхдневный срок предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку, определить в письменной форме соответствующий гарантийный срок после устранения недостатка. Также, просил выдать товарный чек, поскольку кассовый практически пришел в негодность. ООО «Сеть Связной» претензию приняло, требование не удовлетворено.

ООО «Сеть Связной» должно уплатить пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения законных требований, по 18.04.2023 неустойка составляет 335972 руб.

ФИО1 ООО «Сеть Связной» причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам потребителя, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового телефона, который оценивается в размере 10000 руб.

Поскольку импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», 30.10.2023 истец направил почтой России заявление последним с аналогичными к ООО «Сеть Связной» требованиями, приложив телефон в оригинальной упаковке, зарядный кабель и инструкцию, запечатанные после проведенной судебной экспертизы. ООО «Эппл Рус» на заявление не ответило, товар не возвратило. Поскольку ООО «Эппл Рус» уклонилось от исполнения своих обязательств, 27.12.2023 направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 119990 руб., от возврата денежных средств в предусмотренные сроки ответчик уклонился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено. 

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставив письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что они с требованиями не согласны по следующим основаниям. Истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости товара. ООО «Эппл Рус», рассмотрев претензию, приняло решение о её удовлетворении, однако, перечислить денежные средства на предоставленные истцом реквизиты счёта ПАО «Росбанк» не представилось возможным. 

ООО «Эппл Рус», действуя добросовестно, желая выплатить стоимость товара, направило истцу запрос о предоставлении актуальных реквизитов банковского счёта. Однако, до настоящего времени реквизиты истцом не предоставлены, чем общество поставлено в зависимость от действий истца, указав на готовность внесения денежных средств в размере стоимости товара на счёт Управления судебного департамента в Тверской области. 

В случае удовлетворения требований потребителя, ходатайствовали о применении к заявленным суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, временно управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО2, ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их неявку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится смартфон, который определен к группе «оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе к спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями», покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 29.11.2020 ФИО1 приобрел в сети магазинов ООО «Сеть Связной» смартфон MGDD3RU/A, Эпл Айфон 12 Про Макс, Силвер 256 ГБ, IMEI/MEID №, S/N №, IMEI2 №, модель А2411, по цене 119990 руб., что подтверждается кассовым чеком и сторонами по делу не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

На смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев, ООО «Эппл Рус» является импортером данного смартфона.

Как указывает истец, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, смартфон стал самопроизвольно перезагружаться, сильно нагреваться, перестала работать функция «Фейс-айди», ухудшилась слышимость из верхнего динамика.

12.07.2022 ФИО1 подана претензия в ООО «Сеть Связной», в которой содержатся требования о принятии товара и устранении недостатков, безвозмездном предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами за счёт ООО «Сеть Связной», с приложением копии кассового чека и телефона. Также, заявлено требование о предоставлении товарного чека.

14.07.2022 ООО «Сеть Связной» в ответ на претензию ФИО1 сообщило о не предоставлении потребителем сведений о продлении годового гарантийного срока, документом, подтверждающим факт совершения покупки, указан кассовый чек, а выдача товарного чека в обязанности продавца не входит, как выдача кассового чека повторно. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия в переданном истцу смартфоне недостатков и их характере по ходатайству стороны истца определением суда от 02.08.2023 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО4

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 271023 от 27.10.2023 по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО «Современная экспертиза» ФИО4, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Эппл Айфон MGDD3RU/A, Эпл Айфон 12 Про Макс, Силвер 256 ГБ, IMEI/MEID №, S/N №, IMEI2 №, модель А2411, имеется производственный дефект электронной платы, который проявляется в виде недостатка: смартфон не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается.

Выявленный производственный дефект электронной платы является критическим, поскольку смартфон с выявленным дефектом использовать по назначению практически невозможно, и устранимым, поскольку выявленный дефект электронный платы устраняется в соответствии с требованиями производителя Эппл - производится замена аппарата с изменением серийного номера на функционально идентичный продукт Эппл. Стоимость устранения дефекта составляет не менее 51 % от стоимости смартфона на момент покупки. 

Выявленный дефект радио модуля основной электронной платы является скрытым производственным дефектом и проявляется при эксплуатации в виде недостатков: вызовы не проходят, смартфон не видит сеть операторов SIM-карт. 

В представленном на экспертизу смартфоне выявленный дефект основной электронной платы является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации товара в виде недостатков: смартфон не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенном осмотре, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что переданный истцу товар имеет производственный недостаток, проявившийся за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, недостаток товара является устранимым, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы. 

30.10.2023 ФИО1 подана претензия в ООО «Эппл Рус», в которой содержатся требования о возврате уплаченных за товар денежных средствах либо принятии товара и устранении недостатков, безвозмездном предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами за счёт ООО «Сеть Связной», с приложением копии кассового чека и телефона. 

27.12.2023 ФИО1 подана претензия в ООО «Эппл Рус», в которой содержатся требования о возврате уплаченных за товар денежных средствах, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

19.01.2024 ООО «Эппл Рус» в ответ на претензию ФИО1 сообщило о трудностях при переводе денежных средств на указанные банковские реквизиты, просили предоставить актуальные реквизиты банковского счета.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» денежных средств, уплаченных по договору в размере 119990 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку наличие скрытого производственного дефекта судом установлено в ходе рассмотрения гражданского дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «Сеть Связной» за период с 12.07.2022 по 18.04.2023 в размере 335972 руб., суд исходит из следующего.

Факт нарушения продавцом ООО «Сеть Связной» срока устранения недостатков товара подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы и претензией истца, оставленной без удовлетворения. Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд признает за потребителем ФИО1 право на взыскание неустойки за не удовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара с 27.07.2022 по 18.04.2023 в размере 319173,40 руб. (119990 руб. * 1% * 266 дней (с 27.07.2022 по 18.04.2023)), поскольку в претензии от 12.07.2022 продавцу был предоставлен срок устранения недостатков, который согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. Суд находит не противоречащим требованиям закона взыскание неустойки с ООО «Сеть Связной» до обращения ФИО1 с аналогичными требованиями к ООО «Эппл Рус», поскольку изменение истцом способа защиты прав не устраняет последствий ненадлежащего исполнения обязательств данным ответчиком в указанный период и не освобождает продавца от ответственности перед потребителем. 

Подход, примененный истцом при исчислении неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства, принимается судом, какого-либо расчета, опровергающего имеющийся либо контррасчета, ответчиком ООО «Сеть Связной» не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неудовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, ответчиками нарушены права истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела и непредставление доказательств в обоснование соразмерности, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчиков ООО «Сеть Связной» и ООО «Эппл Рус» по 3000 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «Эппл Рус» за период с 08.01.2024 по дату вынесения решения суда (05.02.2024), суд учитывает, что, в данном случае, ФИО1 был изменен способ защиты права вследствие длительного нарушения его прав как потребителя, путем направления импортеру ООО «Эппл Рус» претензий 30.10.2023 и 27.12.2023 с требованиями об устранении недостатков товара и возврате уплаченных денежных средств. 

Учитывая положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получение ООО «Эппл Рус» требования с реквизитами для перечисления денежных средств 28.12.2023, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, с 10.01.2024 по дату вынесения решения суда (05.02.2024).

Доводы стороны ответчика ООО «Эппл Рус» о затруднениях с переводом денежных средств на указанные истцом реквизиты банковского счёта не опровергают установленных по делу обстоятельств, ООО «Эппл Рус» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода, доказательств невозможности выплаты денег указанными способами не представлено.

Определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа с ООО «Эппл Рус», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию общей суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств ответчиками ООО «Сеть Связной» и ООО «Эппл Рус», стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ответственность импортера ООО «Эппл Рус» за нарушение сроков устранения недостатка товара и возврата денежных средств является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию общей суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств ООО «Эппл Рус», сумму взысканной неустойки с ООО «Сеть Связной», заявление о готовности ООО «Эппл Рус» осуществить выплату денежных средств при предоставлении актуальных банковских реквизитов и отсутствие сведений о невозможности предоставления истцом иных реквизитов, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей в пользу истца неустойки (32397,30 руб. за 27 дней) и штрафа по состоянию на 05.02.2024 до 10000 руб. по каждой из мер ответственности импортера, что, по мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, размер штрафа ООО «Сеть Связной» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 161086,70 руб. ((319173,40 руб. + 3000 руб.) * 50%), размер штрафа ООО «Эппл Рус» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя составляет 10000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие произведенные почтовые расходы в отношении направления корреспонденции в ООО «Эппл Рус» в общем размере 1551,84 руб. (787 руб. +514 руб.+250,84 руб.), в ООО «Сеть Связной» в размере 235,24 руб., что направлено на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально суммы заявленных (67,3 % к ООО «Сеть Связной» и 32,7 % к ООО «Эппл Рус» при цене иска 473960,50 руб.) и объёму удовлетворённых требований, то есть с ООО «Эппл Рус» в размере 1527,01 руб. (98,4 % = 152387,3 руб. (32397,3 руб.+119990 руб.) от 154787,1 руб. (34797,10 руб.+119990 руб.)), с ООО «Сеть Связной» в размере 235,24 руб. (100%).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, оплату которой произвел ФИО1, сумма за её оплату в размере 15000 руб. подлежит взысканию по заявленным требованиям с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца пропорционально суммы заявленных (32,7 %) и объёму удовлетворённых исковых требований к ООО «Эппл Рус» без учёта снижения неустойки и штрафа (98,4 %), то есть в размере 4826,52 руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 251023 от 25.10.2023, акт выполненных работ от 27.10.2023.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3, истцом заявлены представительские расходы. 

Обстоятельства расходования денежных средств подтверждены распиской ФИО3 от 05.02.2024 на сумму 40000 руб., в которой указано, что денежные средства получены за составление и подготовку заявлений от 29.10.2023 и 22.12.2023 в ООО «Эппл Рус», составление, подготовку и подачу заявления от 11.01.2024 в Заволжский районный суд города Твери по гражданскому делу № 2-1599/2023, представление интересов в Заволжском районном суде города Твери по гражданскому делу № 2-40/2024 (2-1599/2023). 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также учтена разумность их размера.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус», по заявленным требованиям, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, количество ответчиков, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: сумму заявленных (32,7 %) и объём удовлетворённых имущественных требований (98,4 %), удовлетворение неимущественных требований к ответчику ООО «Эппл Рус», объем выполненной представителем истца работы, заключающийся в составлении уточненного искового заявления и досудебных претензий, ознакомлении с материалами дела, представлении интересов доверителя в двух из пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2023 и 02.08.2023.

Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 39360 руб. (98,4 % от 40000 руб.) не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 10000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5643,36 руб. (при удовлетворенных на 100 % исковых требований 67,3 % от цены иска 473960,50 руб., неимущественном требовании о взыскании морального вреда).

С ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2854,71 руб. (при удовлетворённых на 98,4 % исковых требований 32,7 % от цены иска 473960,50 руб., неимущественном требовании о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку за период с 27.07.2022 по 18.04.2023 в размере 319173,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 161086,70 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., а всего взыскать 483495,34 руб.

В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5643,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства, уплаченные за товар размере 119990 руб., неустойку с 10.01.2024 по 05.02.2024 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4826,52 руб., почтовые расходы в размере 1527,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 159343,53 руб.

В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2854,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2024.