Дело № 2-2073/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 74 000 руб., взыскании неустойки в сумме на день фактической выплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы займа 74 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2017г. и по день уплаты суммы этих средств кредитору, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5057 руб. и 10000 руб. по оплате услуг представителя. В обоснование иска указывал на то, что 09.11.2017г. ответчик получил от истца в заем денежные средства в сумме 74 000 руб., которые обязался вернуть в срок до (дата)., в подтверждение чего написал расписку. Однако по неоднократному требованию истца долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с тем, что не может в настоящее время представить договор. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебная повестка направлялась по месту регистрации ответчика, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО1 представил в подтверждение своих доводов, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 74 000 руб. в качестве доказательства оригинал расписки от 09.11.2017г., из которой следует, что ответчик взял у истца деньги в сумме 740 000 руб. с возвратом до 01.12.2017г.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 данного кодекса указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что между сторонами (дата). был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался вернуть ФИО1 74 000 руб. в срок до (дата). В случае не выплаты, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Данных о том, что ответчик исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора займа, не возвратил сумму основного долга в сроки, установленные распиской, доказательств, опровергающих исковые требования истца ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 74 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор займа содержит условие о том, что ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невыплаты, то требования о взыскании указанной неустойки также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения решения, и ее размер составляет:

74000/100х1% х 220 дней (за период с 02.12.2017г. по 09.07.2018г.) =162 800 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения займа, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга, учитывая длительность не обращения в суд с данным иском, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 40 000,00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга – 74 000 руб., начиная с 10.07.2018г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную согласно положений ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что условия договора займа, заключенного между сторонами, содержат обязанность ответчика уплачивать неустойку, которая и заявлена стороной истца, требования о взыскании неустойки удовлетворены, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5057 руб., что усматривается из чека от 11.05.2018г.., которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 74 000 руб., неустойку за период с 02.12.2017г. по 09.07.2018г. в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 057 руб., а всего 119 057 руб., в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга – 74 000 руб., начиная с 10.07.2018г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 16.07.2018г. 

Подлинник решения находится в деле №2-2073/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь