Судья Еремин А.А. Дело № 22-1519/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 13 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Сурды Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жирко Н.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 27.03.2024 года, которым

ФИО1, /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную сули постановлено отменить. 

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Шумилову В.И., полагавшая необходимым приговор суда изменить, мнение защитника – адвоката Сурды Е.А., в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено в /__/ Томской области 09.01.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жирко Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом в приговоре установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно обвинительному акту, ФИО1 состояние алкогольного опьянения не вменялось. При описании преступного деяния, суд необоснованно указал на совершение преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора, в нарушении ч. 3 ст. 81 УПК РФ не разрешен вопрос о вещественных доказательствах - приобщенном к материалам дела и выданном под сохранную расписку автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора в особом порядке не возражали. 

С учетом данных обстоятельств, суд, обоснованно не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины действий ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Согласно п. 1 ч. 1ст. 73УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 225УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно обвинительного акта обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 70 АА № 153796 от 09.01.2024 года, составленного в отношении ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак /__/ с признаками опьянения, который отказался проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). 

В силу норм ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке должна содержать описание преступного деяния. Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции изменил содержащуюся в обвинительном акте формулировку и при описании преступного деяния указал, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить в данной части приговор суда, так как усматривает, что данное обстоятельство является опиской и не влечёт отмены приговора суда. 

Кроме этого, в соответствии с положением п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. 

Так, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращён собственнику Б. под расписку с обязанностью его сохранить, однако, в резолютивной части приговора вопрос по вещественному доказательству – автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/-не разрешён.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора суда, полагая необходимым сохранную расписку, о возвращении собственнику Б. автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/ - отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные изменения в приговоре суда не являются основанием для смягчения осужденному наказания. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Жирко Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на алкогольное опьянение, указав на опьянение;

сохранную расписку, о возвращении собственнику Б. автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/, отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья