Гражданское дело № 2-1846/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 04.10.2016 г. в 

<

...> напротив д. 8а, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2 Ответчик выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 34 200,00 руб., расходы по оценке 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. и за удостоверение доверенности 800 руб., неустойку, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. Просила взыскать неустойку с 17.02.2017 г. по день вынесения решения. Не возражала относительно вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 8).

04.10.2016 г. в 

<

...> напротив д. 8а, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.10.2016 г.: левые двери, левый порог (л.д. 13).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21144 г/н № ФИО2, который, в раушение п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь на кольцевом перекрестке при движении со стороны КТЗ в сторону ЛГТУ при повороте на право не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1, движущемуся по кольцевому перекрестку по правой полосе, и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой по ДТП от 04.10.2016 г., протоколом осмотра места совершения ДТП от 05.10.2016 г., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 04.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21144 г/н № ФИО2 была застрахована вАО «Согаз»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО1 - также в АО «Согаз»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «Согаз»возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 16.02.2017 г., была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

30.01.2017 г. автомобиль истца был осмотрен, и на основании платежного поручения № 57988 от 07.02.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 200,00 руб. (л.д. 10, 61).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 044/2017 от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 125 100,00 руб. (л.д. 16-41).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 12), к которой были приложены копия экспертного заключения № 044/2017 от 20.02.2017 г. и копия квитанции об оплате независимой оценки. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 03.03.2017 г.

После получения претензии, на основании страхового акта, страховой компанией в адрес истца ФИО1, по платежному поручению № 11396 от 13.03.2017 г. (л.д. 84), было перечислено 25 700,00 руб., из которых 10 700,00 руб. - доплата страхового возмещения и 15 000 руб. - расходы по проведения независимой оценки (л.д. 83).

Всего ответчик произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 75 900,00 руб. (65 200,00 + 10 700,00 руб.) и расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РКК «Интерпрайс Оценка» ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 655/10 от 05.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составила 88 587,00 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО5 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер страхового возмещения должен составить 88 587,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 687,00 руб. (88 587,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 75 900,00 (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 6 343,50 руб. (12 687,00 руб. х 50%).

Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил. Ввиду этого суд взыскивает в пользу истца штраф в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2017 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 17.02.2017 г. по 31.10.2017 г. составила 32 605,60 руб. (12 687,00 руб. х 1 % х 257 дней просрочки).

Поскольку ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ не просил, то суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. 

Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку на основании страхового акта № ЕЕЕ № истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты расходов по проведения независимой оценки, что подтверждается платежным поручением № 11396 от 13.03.2017 г. (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 01.03.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 07.09.2017 г. и 31.10.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб. 

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 20.06.2017 г. сроком на 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 800 руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 636,10 руб. (12 687,00 руб. + 3 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 32 605,60 руб. + 6 343,50 руб.).

На основании определения суда 07.09.2017 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика АО «Согаз».

Производство экспертизы АО «Согаз» не оплатило, в связи с чем отООО «РКК «Инпрайс-Оценка» поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с АО «Согаз» в пользуООО «РКК «Инпрайс-Оценка».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 507,48 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 807,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Согаз» в пользуФИО1 денежные средства в сумме 64 636,10 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользуООО «РКК «Инпрайс-Оценка»расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 807,48 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года