Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Шороховой Е.А., 

с участием помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А., 

обвиняемой С.М.Г. 

защитника: адвоката Шалаева М.А., предоставившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Псковскому району М.С.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

С.М.Г. *** года рождения, уроженки г. *** гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Г.. органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 года около 11 часов 45 минут водитель С.М.Г.., управляя принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «НИССАН QASHQAI» с государственным регистрационным знаком ***, двигалась по автодороге «Псков - Кислово - Палкино», проходящей по территории Псковского района Псковской области, в направлении города Пскова. 28 декабря 2016 года около 11 часов 45 минут на 15 км данной автодороги, проходящей по населенному пункту деревня Ветошка Псковского района Псковской области, водитель С.М.Г. в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанная знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, правыми колесами своего автомобиля выехала на правую по ходу своего движения обочину, потеряла контроль над управлением автомобилем, допустила занос транспортного средства, в результате чего пересекла проезжую часть справа налево, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением П.И.Ю., двигавшегося во встречном для С.М.Г. направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.М.Г. пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21120» В.М.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости с кровоподтеком в данной области, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, перелом обеих лодыжек и дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с кровоподтеком в области голеностопного сустава, ушиб обоих легких, ушиб почек, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Указанными пунктами Правил дорожного движения РФ предусмотрено:

пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

пункт 9.10: водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Грубое нарушение водителем С.М.Г. пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в действиях С.М.Г, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Псковскому району М.С.С. ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой С.М.Г. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ею возмещен потерпевшему причиненный преступлением вред.

В судебном заседании обвиняемая С.М.Г.., согласившись с существом предъявленного ей обвинения, поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1. УПК РФ с назначением ей судебного штрафа в связи с возмещением потерпевшему вреда от преступления. Защитник также поддержал ходатайство следователя.

Потерпевший В.И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отсутствием возможности передвигаться в результате полученной травмы от ДТП. В Псковский районный суд от В.И.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении С.М.Г. в связи с примирением, в котором он указал, что причиненный преступлением ущерб, в том числе моральный ему возмещен виновным в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство следователя, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

С.М.Г. является лицом ранее не судимым, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В ходе предварительного следствия она полностью признала свою вину, дав признательные показания, обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не оспаривает.

Сведения об участии обвиняемой в совершении инкриминируемого преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Факт возмещения вреда потерпевшему подтверждается его заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с С.М.Г. от 15.05.2017, его распиской от 31.01.207 и показаниями потерпевшего от 30.03.2017, в которых В.И.В. ссылается на соглашение от 31.01.2017, заключенное с С.М.Г.

В то же время, в материалах уголовного дела имеется соглашение, заключенное 31.01.2017 между С.М.Г. и В.И.В., согласно которому определен размер имущественного ущерба и компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей, который сторонами не может быть пересмотрен или изменен, и после получения данной суммы потерпевший обязан письменно подтвердить предварительному следствию и суду об отсутствии претензий к С.М.Г.., отсутствии возражений против прекращения уголовного преследования в отношении последней по любым реабилитирующим, нереабилитирующим основаниям или основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Однако, вышеуказанное соглашение не соответствует требованиям закона, ограничивают права потерпевшего, и соответственно является недействительным. 

Потерпевший данным соглашением был введен в заблуждение относительно реализации своих процессуальных прав, предоставленных ему законом. 

Поэтому материалы дела вызывают у суда сомнения по вопросу возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме или заглаживания причиненного преступлением ему вреда иным образом. Проверить и оценить данные обстоятельства в судебном заседании в отсутствии потерпевшего суд не имеет возможности.

Кроме того, следователь СО ОМВД России по Псковскому району М.С.С., рассматривая ходатайство обвиняемой С.М.Г.. о прекращении уголовного дела в отношении последней и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынес постановление от 11.04.2017, согласно которому рассмотрел по существу заявленное ходатайство и удовлетворил его в полном объеме, что не входит в его полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, отсутствуют, и уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.ст.446.1 - 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю СО ОМВД России по Псковскому району М.С.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.М.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Материалы уголовного дела по обвинению С.М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вернуть начальнику СО ОМВД России по Псковскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Псковский районный суд. 

Постановление не обжаловано, ступило в законную силу.