Дело № 2-2036/2021

УИД 66RS0007-01-2020-007987-80

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Макс.Кредит» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика в сети Интернет путем подписания простой ЭЦП между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 4000 руб., под 730 % годовых и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел 2 платежа в суммах 1600 руб. и 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в сумме 414 руб. и 621 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1 086 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 672 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 4 471 руб. 20 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства считаются исполненными в полном объеме. Общая сумма выплат составила 16359 руб. 75 коп. Истцом установлено, что при исполнении обязательства возникла переплата в размере 11192 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд признать установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № полную стоимость займа и процентную ставку недействительными и не подлежащими применению для определения окончательной суммы задолженности. Установить предельную стоимость займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 317,348 % годовых или 0,869 % в день. Признать обязательство ФИО1, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненным надлежащим образом и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Макс.Кредит» в пользу ФИО1 переплату в размере 8 894 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возместить почтовые расходы 447 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Макс.Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика в сети Интернет путем подписания простой ЭЦП между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 4000 руб., под 730 % годовых и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 4 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору истцом произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ истец произвел 2 платежа в суммах 1600 руб. и 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в сумме 414 руб. и 621 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1449 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 1 086 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 672 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 4 471 руб. 20 коп.

Общая сумма выплат составила 16359 руб. 75 коп.

Исходя из расчетов истца, не оспоренных надлежащим образом ответчиком, при исполнении обязательства возникла переплата по процентам, по комиссии за перевод платежей, за услуги продления в общей сумме 8 894 руб. 35 коп.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 ч. 4 ст. 6. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика, в том числе, по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26 при решении вопроса о начислении процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитору следует руководствоваться среднерыночным и предельным значением ПСК, устанавливаемым Банком России, а также учитывать фактически период пользования займом.

Ответчик при начислении процентов должен был учесть, что фактический срок пользования его денежными средствами с 31 календарного дня, а затем с 61 календарного дня подпадал под иные категории потребительских займов, для которых Банком России рассчитывается среднерыночное и предельное значение ПСК, а, следовательно, ответчик должен быть изменить и значение ПСК, и процентную ставку по договору.

Для договор займа, заключенных с микрофинансовыми организациями в I квартале 2019 г. на сумму до 30000 руб., выданных на срок до 30 календарных дней максимально возможная (предельная) ПСК не могла превышать 850,429 % годовых, для займов на сумму до 30000 руб., выданных на срок от 61 до 180 календарных дней – 317,348 % годовых.

Проверив расчеты истца суд приходит к выводу, что они математически верные, соответственно, сумма 8 894 руб. 35 коп. является переплатой истца по процентам и комиссиям за перевод платежей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Более того, с учетом данных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа истцом исполнены надлежаще в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № полной стоимости займа и процентной ставки недействительными и не подлежащими применению для определения окончательной суммы задолженности; установлении предельной стоимости займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 317,348 % годовых или 0,869 % в день; признании обязательства ФИО1, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным надлежащим образом и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Макс.Кредит» в пользу ФИО1 переплаты в размере 8 894 руб. 35 коп. – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 894 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет –5947 руб. 18 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 447 руб. 14 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № полную стоимость займа и процентную ставку недействительными и не подлежащими применению для определения окончательной суммы задолженности.

Установить предельную стоимость займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 317,348 % годовых или 0,869 % в день.

Признать обязательство ФИО1, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненным надлежащим образом и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Макс.Кредит» в пользу ФИО1 переплату в размере 8 894 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5947 руб. 18 коп., почтовые расходы 447 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Макс.Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев