УИД 37МS0014-01-2023-005180-53

Дело № 2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,

с участием представителем истца Фенова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 09 июня 2023года он посредством дистанционного способа приобрел в интернет-магазине «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa» у Ответчика двигатель и дефлектор на Robot Coupe CL50E за 40 610 рублей, из которых 39 700рублей- стоимость двигателя и 910 рублей стоимость дефлектора.

Денежные средства за товар полностью оплачены Истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09 июня 2023.

Приобретенный двигатель с дефлектором был отправлен продавцом посредством курьерской доставки СДЭК и 12 июня 2023 получен Истцом. 

В указанном товаре - двигателе Истцом 03 июля 2023 обнаружен недостаток: перестал работать.

01 августа 2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства за двигатель Robot Coupe CL50E. Однако претензия 05 сентября 2023 была возвращена в адрес Истца, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

По состоянию на 11 декабря 2023 требования Истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании вышеизложенного, Истец в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать с Ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца адвокат Фенов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а также не является участником юридического лица. Приобретал указанный двигатель для себя, для индивидуального использования. По информации, полученной посредством телефонной связи по номеру, указанному на сайте интернет -магазина «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa», владельцем указанного магазина является ИП ФИО2. Именно ФИО2 Истцом были перечислены денежные средства за товар. Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается. В качестве отправителя товара указан «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa». В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 индивидуальные предпринимателей, зарегистрированные на террритории Российской Федерации и осуществляющие продажу дистанционным способом продажи товара на территории российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. В нарушение данного положения закона на сайте интернет-магазина «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa» отсутствует информация о фамилии, имени и отчестве, основном государственном регистрационном номере ИН-владельца интернет-магазина. Следовательно, в отсутствие указанной информации-направление какой-либо информации, в том числе в адрес интернет магазина «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa», указанный на сайте данного магазина, является надлежащим доказательством направления такой корреспонденции в адрес Ответчика как владельца данного интернет-магазина. Претензия с предложением вернуть денежные средства за некачественный товар в адрес Ответчика направлена Истцом 01 августа 2023, однако поучена им не была и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Таким образом, претензия в адрес Ответчика была направлена по его известному адресу. Полагает, что взысканию подлежит нестойка за период с 05.09.2023 по 24.12.2024 в размере 189 369 рублей, а также неустойка из расчета 1% от цены товара, начиная с 25.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной истцом неустойке и штрафу не имеется. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суду представил возражения на исковое заявление. Из указанных возражений следует, что по информации, имеющейся у Ответчика спорный двигатель Robot Coupe CL50E (как и дефлектор к нему, далее упоминается-двигатель) является частью промышленной овощерезки. Причем двигатель подходит к разным моделям овощерезок. По мнению Ответчика, такие овощерезки, а следовательно и двигатель используются исключительно в промышленном производстве. Таким образом, в данном споре закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. С указанным иском истцу следовало обратиться по общему правилу подсудности. Кроме того Истцом не доказан факт приобретения спорного товара именно у Ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Истцом не доказано, что адрес, по которому направлена претензия, является адресом по которому зарегистрирован Ответчик. Поэтому Ответчик полагает, что настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, учесть, что Ответчик не получал претензии от Истца. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара. Если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн - магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2 ст. 497 ГК РФ; п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). 

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона).

При дистанционном способе-продажей товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2023 Истец приобрел в интернет-магазине «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa» двигатель и дефлектор на Robot Coupe CL50E за 40 610 рублей, из которых 39 700рублей- стоимость двигателя и 910 рублей стоимость дефлектора, оплатив их стоимость посредством принадлежащей ему банковской карты ****5178.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой, предоставленной Истцом с сайта интернет-магазина «Робокоп Запчасти» от 09 июня 2023, согласно которой, Истец заказал двигатель на Robot Coupe CL50E за 39 700рублей и дефлектор к нему, стоимостью 910рублей, после чего ему был предоставлен номер карты ПАО Сбербанк на имя А.И. Л., последние цифры банковской карты ****4314. Операция по оплате указанных товаров совершена 09 июня 2023 в 18:38, на сумму в размере 40 610рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты на сумму 40 610 рублей, перевод был осуществлен клиенту СберБанка А.И. Л., номер карты получателя ****4314, отправитель Дмитрий Евгеньевич С., счет отправления ****5178. 

12 июня 2023 товар был доставлен Истцу.

По утверждению Истца, в период гарантийного срока, а именно 03 июля 2023 в процессе использования двигателя были выявлены недостатки, двигатель перестал работать.

Посредством телефонных переговоров с сотрудниками интернет- магазина «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa» Истцом было установлено, что владельцем данного интернет-магазина является Ответчик.

Согласно п. 19 постановления Правительства №2463 от 31.12.2020 Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. В нарушение указанного пункта упомянутого Постановления информация ИП ФИО2 на сайте интернет –магазина размещена не была.

В отсутствие соответствующей информации об Ответчике и, не обладая иной Истец 01 августа 2023 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с предложением вернуть денежные средства за двигатель Robot Coupe CL50E, полагая, что указанный адрес и является адресом местонахождения Ответчика.

Однако претензия 05 сентября 2023 была возвращена в адрес Истца, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

По утверждению Истца, ответа на претензию о возврате денежных средств от Ответчика в установленные законом сроки не поступило, денежные средства не возвращены.

Отсутствие необходимой об ответчике информации на сайте интернет –магазина «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa» подтверждается ответом на запрос суда Управления Роскомнадзора по Ивановской области, из которого следует, что указанный выше Интернет-ресурс не числится в реестре зарегистрированных СМИ.

Факт оплаты Истцом денежных средств за спорный товар подтверждается ответом ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты ****4314 именно Ответчику ФИО2. 

Следовательно, Истцом 09 июня 2023 в качестве оплаты стоимости приобретенного им товара в интернет –магазине «Zipone.ru» интернет-магазин запасных частей «HoReCa» ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 40 610 рублей. 

Факт получения денежных средств от Истца за покупку спорного товара, также следует из представленного суду стороной Ответчика отзыва на исковое заявление. Из содержания которого следует, что факт получения от Истца Ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждается.

Из имеющейся в материалах дела выписки на индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01 марта 2018, номер ЕГРНИП 318774600115400в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, кроме основного вида деятельности в выписке содержаться сведения о 50 дополнительных видах деятельности. В настоящее время деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Доводы Ответчика относительно приобретения Истцом спорного товара, который, по его мнению, является частью промышленной овощерезки и используется исключительно в промышленном производстве, поэтому не подлежит использованию Истцом исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Стороной Истца суду представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 25 декабря 2024, согласно которой по сведениям ЕГРИП на указанную дату физическое лицо ФИО1 (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Истец директором и учредителем какого-либо юридического лица не является, доказательств обратного, суду не представлено.

По убеждению суда покупка оборудования, используемого в промышленном производстве, коим является спорный товар, физическим лицам для удовлетворения личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд не запрещена.

Таким образом, Истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, в том числе и со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992. 

С целью разрешения возникших по делу противоречий, определением суда от 23 июля 2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Сервисного центра «Профи» следует, что в представленном на исследовании электрическом двигателе Robot Coupe CL50E имеется заявленный истцом недостаток- не работает. Причиной образования выявленного недостатка является межвитковое замыкание пусковой обмотки. Дефект является производственным. Следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют. 

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Ответчика ответственности за продажу указанного товара, поскольку дефект является производственным, следов нарушения условий эксплуатации не установлено. Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 39 700 рублей, уплаченных за некачественный товар двигатель Robot Coupe CL50E подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренные статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.09.2023 по 24.12.2023.

Ввиду того, что требования Истца о возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено Ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Истец обоснованно обратился к Ответчику с иском о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки именно с 05.09.2023, поскольку приходит к выводу, что претензия в адрес Ответчика 01 августа 2023 была направлена Истцом по единственному известному ему адресу местонахождения ФИО2.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы, указанной в требования потребителя в размере 189 369 руб. за период с 05.09.2023 по 24.12.2024 (477 дней), исходя из 397 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения к требованиям Истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка является оценочным критерием объема нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до 50 000 рублей. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 1% от цены товара, то есть по 397 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000рублей. 

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17. 

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены Ответчиком в установленный Законом «О защите прав потребителей срок», с Ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 350 рублей ((39 700 рублей+ 50 000 рублей+ 5 000 рублей)/2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленных Истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в своих возражениях в случае удовлетворения данного требования просит снизить сумму штрафа. Для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей». Такие доказательства судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену договора, длительность периода нарушения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств, принимая во внимание заявление Ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 191 рубль (2891 рубль – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой Истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.

Исходя из норм п.2 ст. 475 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать двигатель на Robote Coupe CL50У, находящийся по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере стоимости двигателя- 39 700 рублей, неустойку за период с 05.09.2023 по 24.12.2024 в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 1% от цены товара, то есть по 397 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать двигатель на Robote Coupe CL50У, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.