Гражданское дело № 2-18/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 04 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 142320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4046 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства в сумме 142300 рублей были ошибочно перечислены истцом на карту ПАО «Сбербанк России» № *** на имя ФИО1 Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных обязательств перед ответчиком, оставление ответчиком без внимания претензии от 26 октября 2017 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ИП ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2017 года № 2/17, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, 04 июня 2018 года направила в адрес суда по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности.

Судом, с учетом мнения ответчика ФИО1, определено об отказе в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку из листка временной нетрудоспособности, выданного 24 мая 2018, следует, что ФИО3 находится на амбулаторном лечении с 24 мая 2018 года, однако, из указанного документа не усматривается, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Иных, доказательств наличия уважительных причин неявки как истца, так и представителя истца в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-467/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, которым установлено, что денежные средства, в том числе в размере 142320 рублей, были перечислены истцом на карту ПАО «Сбербанк России» № **** на имя ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору аренды от 04 февраля 2016 года, заключенного между сторонами.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, тогда как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а также то, что суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, вместе с тем, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года, по гражданскому делу № 2-467/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 04 февраля 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ***, площадью 100 кв.м, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование указанное нежилое помещение с целью использования помещения для торговли; сторонами в пункте 7.1 договора определен срок аренды с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года; размер арендной платы составляет 36 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора); в соответствии с пунктами 2.3.4, 3.2, 3.5 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно: за текущий месяц не позднее 15 числа каждого месяца; арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа арендодателю; за просрочку арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3); арендатор оплачивает коммунальные, электрические и иные услуги при эксплуатации имущества дополнительно по факту (пункт 3.4); счета за арендную плату и за коммунальные услуги выставляются арендодателем, при этом сумма начислений за коммунальные услуги выставляется и оплачивается отдельным счетом (пункт 3.6); договор аренды нежилого помещения от 04 февраля 2016 года подписан сторонами: арендодателем ФИО1 и арендатором ИП ФИО2 

При рассмотрении указанного гражданского дела судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов сверки, счетов-фактур, сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», также установлено, что ИП ФИО2 в период с 12 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года осуществляла арендные платежи путем перевода денежных средств через Сбербанк Онлайн с ее личного счета на счет карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, указанный в договоре аренды от 04 февраля 2016 года, доказательств того, что данные платежи были произведены не в счет исполнения договора аренды от 04 февраля 2016 года, а во исполнение каких-либо других обязательств, ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что осуществляя платежи путем перевода денежных средств со своего счета карты на счет карты ФИО1, ИП ФИО2 фактически произвела действия по исполнению договора аренды, тем самым ИП ФИО2 подтвердила заключение договора аренды и факт принятия ею в пользование в аренду нежилого помещения.

С учетом изложенного, вышеуказанным вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного уда от 05 апреля 2018 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана сумма 768 455 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04 февраля 2016 года и коммунальным платежам по состоянию на 15 мая 2017 года в сумме 413 007 рублей 21 копейка, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01 марта 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 355 448 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 885 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде перечисленных со счета карты ИП ФИО2 № *** на карту ПАО «Сбербанк России» № *** (счет № ***) на имя ФИО1 в размере 142320 рублей (21 ноября 2016 года в размере 20000 рублей, 30 декабря 2016 года в размере 27000 рублей, 10 апреля 2017 года 11820 рублей, 12 марта 2017 года в размере 24000 рублей, 28 ноября 2016 года в размере 25 000 рублей, 19 марта 2017 года в размере 22 0000 рублей, 24 апреля 2017 года в размере 12 500 рублей), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, наличия вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-467/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установив, что с марта 2016 года и до апреля 2017 года ИП ФИО2 фактически со своего личного счета карты (№ ***) производила перечисления на карту ПАО «Сбербанк России» (№ ***, счет № ***) на имя ФИО1 (арендодателя по договору аренды от 04 февраля 2016 года), тем самым совершив действия о фактическом исполнении сторонами договора аренды от 04 февраля 2016 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности ошибочности перечисления денежных средств истец в материалы дела не представила (статья 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлено, соответственно, истец не доказал, что правоотношения по поводу перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 143000 рублей в период ноября 2016 года по апрель 2017 года, таковыми не являются, а денежные средства, перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом суд отмечает, что представленная истцом выписка по счету карты (№ ***), из которой следует факт того, что истец производила перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» (№ ***, счет № ***) на имя ФИО1 (арендодателя по договору аренды от 04 февраля 2016 года), исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-467/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, не может служить достаточным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами (в данном случае по договору аренды от 04 февраля 2016 года) и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца. 

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения ответчика, данные в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 67 названного Кодекса, согласуются с характером перечислений денежных средств, с учетом наличия образовавшейся задолженности по договору аренды от 04 февраля 2016 года, доводы истца о том, что перечисление дата произведено ею ошибочно, нельзя признать убедительными. Одновременно суд отмечает, что, осуществляя регулярные платежи, истец вполне определенно должна была знать об отсутствии обязательств перед ответчиком, между тем, как было указано выше, поступление денежных средств на счет ответчика само по себе неосновательного обогащения не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева