Судья Нечаев А.Д. 

Дело № 22К-1501/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наговицыной К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. в интересах подозреваемого П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года, которым П., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 марта 2025 года СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12501570010000228 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении П. В тот же день П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Л., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

5 марта 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. в интересах подозреваемого П. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств о том, что П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что П. страдает тяжкими заболеваниями, нуждается в лечении, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает в гражданском браке, не отрицает факт своей причастности к совершению преступления. Автор жалобы просит учесть изложенное, избрать П. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему П. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. подозреваемый в совершений тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судимый, в том числе за совершение однородных преступлений, состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно-досрочно освобожденный, привлекавшийся к административной ответственности, не трудоустроенный, официального источника дохода, как и регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, являющийся наркопотребителем, состоящий на учете у врача нарколога, устойчивыми социально-полезными связями не обремененный (не женатый, детей не имеющий) находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Аргументы жалобы защитника о наличии у П. устойчивых социально-полезных связей и постоянного места жительства (при том, что сам подозреваемый пояснил, что временно без регистрации он проживает у знакомого) не основаны на материалах дела и являются голословными. 

С учетом предъявления 5 марта 2025 года П. обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы. 

Иные изложенные в жалобе сведения не являются безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Изменение П. меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузина Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)