УИД 77RS0006-02-2025-003328-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2025 по иску Хуберта Вайсса к ООО «Контраст» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с недобросовестным исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контраст», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №R061024-1 от 06.10.2024 года, заключенный между Хубертом Вайссом и ООО «Контраст»., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору №R061024-1 от 06.10.2024 года, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 06 октября 2024 года между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей № R061024-1, по которому Ответчик является продавцом. Согласно пункту 4.2 договора, истец обязался оплатить 100% предоплаты за складские позиции в момент заключения договора, что и было исполнено в тот же день в полном объеме на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком № 96. В соответствии с пунктом 2.3 договора передача товара должна была быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств, однако на дату подачи искового заявления товар истцу не передан, в связи с чем срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. 27 декабря 2024 года и «14» января 2025 года истцом были направлены в адрес Ответчика две письменные досудебные претензии с требованием поставки товара и уплаты неустойки, однако ответ на них не получен, а требования в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец требует возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар. Условие о неустойке, предусмотренное пунктом 6.1 договора (0,1% в день, но не более 7% стоимости товара), по мнению истца, является ничтожным как ущемляющее права потребителя на основании статьи 16 указанного Закона, поскольку противоречит императивной норме пункта 3 статьи 23.1, устанавливающей неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. В связи с этим истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2024 года по дату вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил. 

В адрес суда представлено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которого государственный орган просил исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей № R061024-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче товара, а истец по его оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец осуществил 100% предоплату по договору в день его заключения, что подтверждается кассовым чеком № 96 от 06 октября 2024 года на сумму сумма.

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи товара составил 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. 

Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде товар истцу не передан, в связи с чем обязательство по его передаче исполнено ответчиком ненадлежащим образом с нарушением установленного срока.

27 декабря 2024 года и 14 января 2025 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием исполнения обязательств, которые остались без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи дверей №R061024-1 от 06.10.2024 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с 22.11.2024 г. по дату вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд признает представленный истцом расчет правомерным, в связи с чем полагает, что началом исчисления срока доставки и, соответственно, возможной просрочки следует считать 22.11.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд определяет следующий расчет ко взысканию неустойки: сумма, где: сумма х 0,5% х 264 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

В силу позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 06.10.2017 г. N 23-П), положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 г. N 2447-0 и от 28.02.2017 г. N 431-0).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Постановлении от 17.10.2017 г. (по жалобам А.Д., В. и других): источником формирования единообразной правоприменительной практики являются Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, так как с учетом их состава при рассмотрении вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и как следствие - необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. п. 73, 75 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": 1) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); 2) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); 3) Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, следует принимать во внимание также следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.); несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г.); иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. (в ред. от 04.03.2015 г.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного условия, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчик при заключении договора имел реальную возможность согласования условий ответственности, что свидетельствует о том, что он не был поставлен в положение, когда вынужден был принять явно обременительные для себя условия.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и допущенного нарушения обязательства по договору со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, а также отсутствие доказательств относительно фактических убытков истца, в связи с неисполнением обязательства ответчиком, что не является единственным критерием оценки, в связи с чем, полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства снизить размер неустойки до сумма (в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ). При этом, указанная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма.) / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные и почтовые расходы в сумме сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №R061024-1 от 06.10.2024 года, заключенный между Хубертом Вайссом и ООО «Контраст». 

Взыскать с ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>) в пользу Хуберта Вайсса (паспорт Австрии АР0593732, ВНЖ ...№...) денежные средства в размере сумма, в счет предварительно оплаченного товара, по договору №R061024-1 от 06.10.2024 года, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова