Дело № 2-986/2017 

<

***> 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года) 

20 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12.03.2016 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак С ***, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Вина в случившемся ДТП полностью лежит на ФИО4 На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ПАО «МСЦ»). Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** в пользу истца в связи с указанным выше ДТП было взыскано страховое возмещение с ПАО «МСЦ». Однако по судебному решению ПАО «МСЦ» выплат истцу не произвело. В связи с отзывом лицензии ПАО «МСЦ», истец обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты. Компенсационная выплата ответчиком не произведена 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

***> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% суммы, пеню за просрочку выплаты с *** по дату вынесения решения, финансовую санкцию за просрочку выплаты с *** по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***> рублей, составление досудебной претензии в размере 

<

***> рублей, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

***> рублей, расходы по оплате авторазбора ТС в размере 

<

***> рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 

<

***> рублей 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с *** по день вынесения решения суда в размере 

<

***> рублей, финансовую санкцию с *** по день вынесения решения суда в размере 

<

***> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ПАО «МСЦ»

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала в полном объеме с учетом принятых уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, третьи лица ФИО5, ПАО «МСЦ», ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили. 

Представитель ответчика РСА, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО2, просит отказать в их удовлетворении, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты обусловлен необходимостью потерпевшего обратиться к страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на второе обращение потерпевшего, с указанием на отсутствие страховки на момент ДТП, РСА было направлено уведомление, в связи с необходимостью предоставить полный пакет документов. Недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, возможность осуществить выплату, либо принять решение об отказе отсутствовали. Кроме того, полагает начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа неправомерным, а требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежащими удовлетворению. Также ответчик полагал, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождения ответчика находится в г. Москва. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал снижении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, подлежащими снижению как несоразмерные. Компенсацию морального вреда полагает необходимым взыскать непосредственно с причинителя вреда. Расходы по оплате услуг представителя ответчик полагал необоснованно завышенными.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, решением Праобережного районного суда г. Челябинска от ***, ответчиком РСА его вина оспорена не была, вины иных участников ДТП в данном столкновении суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» (полис ***), ответственность истца – не застрахована в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, что также следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ***.

Поскольку указанное ДТП от *** произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП ФИО4, рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено. 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 № ОД-1871, у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** требования ФИО2 к ООО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения по данному факту ДТП был удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

***>, неустойка в размере 

<

***> рублей, финансовая санкция в размере 

<

***>, компенсация морального вреда 

<

***> рублей, штраф в сумме 

<

***> рублей, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, всего 

<

***>.

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, ПАО «МСЦ», доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора, поскольку подсудность спора определена в соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ***, получено заявление РСА – ***. Однако в установленный законом срок осуществления выплаты, истцу в компенсационной выплате было отказано.

Кроме того, в связи с несогласием с отказом РСА в выплате компенсации, *** истцом ответчику была направлена претензия (получена ***) что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. 

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с экспертным заключениям ООО «

<

***> *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 500 рублей, 

Оценивая заключения о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данных заключений. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» соответствуют требованиям законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, составила 

<

***> рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована была в ПАО «МСЦ» ФИО6, срок действия полиса ***- ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400000 рублей.

Таким образом, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения, составляет 

<

***> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***> рублей, авторазбора ТС в размере 

<

***> рублей, которые связаны с происшедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации, данный вывод сделан судом на основе обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате поступило ***, однако в добровольном порядке выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** (день вынесения решения суда) суммы компенсационной выплаты 

<

***> рублей, размер неустойки составляет 

<

***>).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 

<

***> рублей, иной размер неустойки суд полагает несоответствующим степени нарушенного права.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца ФИО2 в качестве выплаты страхового возмещения составляет 

<

***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 

<

***> рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, а также цели деятельности РСА, которые не носят коммерческого характера, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 

<

***> рублей, учитывая характер компенсационной выплаты, степень нарушенного права.

Оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на отношения по осуществлению компенсационной выплаты между РСА и потерпевшими положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. 

Требование о взыскании в пользу истца финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку, срок направления потерпевшему мотивированного отказа РСА соблюден, на обращение истца от ***, РСА направлено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако поскольку истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина оплачена не была, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

***> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

***> рублей, что подтверждаются договором об оказании юридических услуг с ФИО7 и квитанциями от *** на сумму 

<

***> рублей, от *** на сумму 

<

***> рублей. 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца 

<

***> рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

***>, нотариальных услуг 

<

***>, данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они связаны с разрешением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 57 500 рублей, убытки по проведению оценки в сумме 15000 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса в сумме 2500 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 1367 рублей 62 копейки, расходы понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> А.Е. Зонова