Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> между автомашинами «Хендэ» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9 и «Лендровер Рейнджровер» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор цессии, в соответствии с которым он возмездно приобрел у ФИО8 право требования, возникшее в результате указанного выше ДТП, в том числе - право требования выплаты страхового возмещения. Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой, извещением о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО9 ФИО8 обратился в ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ и передал документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена на позднее ДД.ММ.ГГГГ, но выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100140 рублей 00 копеек, истец обратился к независимому специалисту ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого № И239 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 693669 рублей 00 копеек, с учетом износа – 383784 рубля 50 копеек, стоимость услуг по оценке - 25000 рублей 00 копеек. Поскольку среднерыночная стоимость автомашины составила 655200 рублей 00 копеек восстановление ее признано нецелесообразным и сделан расчет стоимости годных остатков – 198320 рублей 00 копеек. После получения данного заключения ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 299860 рублей 00 копеек, то есть всего выплатил страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, понесённые в связи с оплатой услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки, неустойку в сумме 48000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2931 рубль 00 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО11» ФИО6 просила дело рассматривать в ее отсутствие, по существу спора пояснила, что истцу не было выплачено страховое возмещение, так как ФИО8 не было приложено к пакету документов заявление о страховой выплате, после получения заявления от ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, оснований для дополнительных выплат не имеется, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и несоразмерными существу нарушенного обязательства размер неустойки и штрафа, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, также считает завышенным размер иных судебных расходов.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8, а также представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой, извещением о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО9 и сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ФИО11», гражданская ответственность ФИО9 – в ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 возмездно приобрел у ФИО8 право требования, возникшее в результате указанного выше ДТП, в том числе - право требования выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № И239 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 693669 рублей 00 копеек, с учетом износа – 383784 рубля 50 копеек, стоимость услуг по оценке - 25000 рублей 00 копеек. Поскольку среднерыночная стоимость автомашины составила 655200 рублей 00 копеек восстановление ее признано нецелесообразным и сделан расчет стоимости годных остатков – 198320 рублей 00 копеек, разница между ними составила 456880 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100140 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 299860 рублей 00 копеек, то есть всего в сумме 400000 рублей 00 копеек. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом исчислен неправильно, поскольку все документы, необходимые для выплаты были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100140 рублей 00 копеек, время просрочки составило 14 дней. Неустойка за этот период составляет: 400000 рублей 00 копеек Х 14 дней Х 1% = 56000 рублей 00 копеек, за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней неустойка составит: 299860 рублей 00 копеек Х 6 дней Х 1% = 17991 рубль 60 копеек, всего 73991 рубль 60 копеек. Суд считает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется. Нет оснований и для взыскания финансовой санкции, поскольку на заявление ФИО8 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 631 рубль 53 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО10