Дело №2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2018 сроком действия 3 (три) года (бланк серии 70АА1110720), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4, администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном виде, разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации Ленинского района г. Томска, в котором просит сохранить жилые помещения – комнаты , , расположенные в доме , в перепланированном состоянии в соответствии с техническими паспортами, изготовленными Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.05.2007; разделить между истцом и ответчиком двухкомнатное жилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , предоставив в собственность истца жилую комнату площадью кв.м, расположенную по адресу: , согласно техническому паспорту, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.05.2007, в собственность ответчика ФИО4 – жилую комнату площадью кв.м, расположенную по адресу: , согласно техническому паспорту, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.05.2007; признать прекращенным режим общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на двухкомнатное жилое помещение площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: . 

Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: . Доля в праве каждого составляет по 1/2. В процессе эксплуатации данного жилого помещения была произведена его перепланировка: между помещениями № 21 и №22 по техпаспорту от 03.04.2002 выполнена закладка дверного проема кирпичом, а в кирпичной перегородке между помещением №21 и межквартирным коридором выполнен дверной проем с монтажом дверного блока и установкой металлической двери. В результате выполненной перепланировки образовались два самостоятельных изолированных жилых помещения: жилая комната площадью кв.м и жилая комната площадью кв.м. Строительные конструкции в данных жилых помещениях находятся в работоспособном техническом состоянии; конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной перепланировке соответствует требованиям строительных норм и правил и пригодно для безопасной эксплуатации. Проведенная перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, а ее сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленными заключениями экспертов. После выполненной перепланировки в течение длительного времени (с 2007 г. по настоящее время) между собственниками сложился следующий порядок пользования: ФИО3 пользуется жилой комнатой площадью кв.м, а ФИО4 – жилой комнатой площадью кв.м. Учитывая сложившийся порядок пользования образовавшимися помещениями, истец неоднократно предлагала ответчику разделить двухкомнатную спорную квартиру в натуре, прекратив право общей долевой собственности на этот объект недвижимости. Однако ответчик данные предложения игнорировал, ссылаясь на то, что видит необходимости в разделе. 28.06.2018 ответчику было вручено письменное предложение разделить жилое помещение, но установленный срок ответа от ФИО4 не поступило. Отказ ответчика осуществить раздел имущества лишает ее (истца) возможности осуществлять принадлежащее правомочие по распоряжению своим имуществом. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска ФИО5, действующая на основании доверенности №3 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в результате проведенной собственниками спорной квартиры перепланировки (переустройства) образовались самостоятельные жилые помещения, в которых нет санузла и кухонь, поскольку они находятся в местах общего пользования. Истец пользуется меньшим по площади жилым помещением, ответчик - большим. Такой порядок пользования квартирой сложился с 2006 года, когда и была проведена перепланировка (переоборудование) жилого помещения. Каких-либо претензий со стороны жильцов дома, администрации района к собственникам по поводу перепланировки не предъявлялось. 

Участвуя в ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что принятым по делу решением будут затронуты права несовершеннолетнего ребенка ФИО3, равно как и ответчика ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, своего мнения не выразила. 

На вопросы суда пояснила, что как таковая сама по себе перепланировка ничьи права и интересы не нарушает, общее имущество не затрагивает. Ответчик возражает из-за дальнейших последствий узаканивания перепланировки и распоряжения Истцом жильем.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35). 

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). 

Как установлено п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО3 (в девичестве ФИО4) В.И. и ФИО4 являются собственниками двухкомнатного жилого помещения площадью кв.м , расположенного на втором этаже жилого дома . 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА183650 (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 (л.д. 36-38), справкой о заключении брака №2305 от 30.10.2018 (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что в жилом помещении общей площадью кв.м произведена самовольная перепланировка между помещениями № 21 и №22 по техпаспорту от 03.04.2002 выполнена закладка дверного проема кирпичом, а в кирпичной перегородке между помещением №21 и межквартирным коридором выполнен дверной проем с монтажом дверного блока и установкой металлической двери. 

В подтверждение изложенному в материалы дела представлены выписка из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 03.04.2002 и технический паспорт №069:401/2001-657201 от 17.05.2007, в котором указано на проведение самовольной перепланировки, переустройства. 

Согласно заключению эксперта ООО «Проект Томск» от 29.10.2018 №33/508/18 проведенная перепланировка в жилом помещении , расположенному по адресу: , соответствует требованиям СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обслуживающих образовательных учреждений».

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке (переустройству) жилой комнаты , выполненной ООО «Томский центр экспертиз» 15.10.2018, следует, что перепланировка (переустройство) жилого помещения на два самостоятельных изолированных жилых помещения и жилого дома по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

В соответствии с заключением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учёта», подготовленному по состоянию на 26.09.2018, экспертами в результате проведенного обследования помещения , находящегося на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома №, после проведенной перепланировки установлено, что между помещениями № 21 и №22 (по техпаспорту, изготовленному ТЦТИ по состоянию на 03.04.2002) выполнена закладка дверного проема кирпичом; в кирпичной перегородке между помещением №21 и межквартирным коридором выполнен дверной проем с монтажом дверного блока и установкой металлической двери (технические паспорта на жилые помещения комнаты №81 и №81А, выполненные Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.05.2007). Над образованным дверным проемом установлена перемычка из металлических уголков. Перегородка, в которой выполнен дверной проем, не является несущим элементом многоквартирного дома, образование дверного проема не повлияло на конструктивную надежность многоквартирного дома. Все обследованные строительные конструкции в данных жилых помещениях находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной перепланировке соответствуе6т требованиям строительных норм и правил и пригодно для безопасной эксплуатации. 

Таким образом, перепланировка (переустройство) жилого помещения по адресу , произведена хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов.

Нарушений требований действующего законодательства при перепланировке, переустройстве жилого помещения при рассмотрении настоящего дела не установлено, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что заявленные А.В.ИБ. требования о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения Администрации Ленинского района г.Томска касаются не проведенной перепланировки, а возможных последствий продажи выделяемого жилого помещения, которая на данный момент не наступила, будет осуществляться с обязательным разрешением органа опеки и попечительства, т.к. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, соответственно, доказательств нарушения на настоящий момент чьих то прав проведенной перепланировкой, либо угрозы такого нарушения, суду не представлено.

Разрешая требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно статье133ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии со ст.15ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст.16 ЖК РФк жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как уже установлено судом, в результате произведенной собственниками помещения по перепланировки (переустройства) образовалось два самостоятельных жилых помещения – помещение и помещение . 

Из искового заявления следует, что между собственниками указанного выше помещения с 2007 года сложился следующий порядок пользования квартирой: А.В.ИВ. пользуется жилой комнатой площадью кв.м, а ФИО4 – жилой комнатой площадью кв.м. 

Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО3 намерена распорядиться помещением, которым пользуется в настоящее время с целью улучшения своих жилищных условий, доказательств иного суду не представлено.

В подтверждение изложенным обстоятельствам и по ходатайству стороны истца судом допрошена в качестве свидетеля ФИО1, из показаний которой следует, что по спорному адресу она проживает на протяжении 8-9 лет, хотя регистрацию имеет с 2014 г.; проживает на первом этаже, является председателем совета дома. Спорная квартира расположена на втором этаже, в ней проживают ФИО3 и ФИО4 – мать и дочь. В квартире произведена перепланировка, в результате которой образовалось два самостоятельных помещения, в одном из них меньшим по площади проживает ФИО3 со своим сыном, а в большем – ответчик ФИО4. Такой порядок пользования квартирой сложился между ними с 2006 года. Споров по вопросам пользования ни между ними, ни с третьими лицами не было. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиками не представлено.

Более того, из заключения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учёта», подготовленного по состоянию на 26.09.2018, следует, что до проведенной перепланировки помещение представляло из себя двухкомнатное жилое помещение общей площадью кв.м, находящееся в долевой собственности физических лиц. Учитывая, что в результате выполненной перепланировки образованы самостоятельные изолированные жилые помещения: жилая комната площадью кв.м и жилая комната площадью кв.м, имеющие отдельные входы, можно сделать вывод о том, что имеется техническая возможность раздела двухкомнатного жилого помещения в натуре между собственниками.

Выдел долей в натуре возможен в виде следующих жилых комнат: жилая комната площадью кв.м, расположенная в доме ; жилая комната площадью кв.м, расположенная в доме . 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором ФИО4 пользуется комнатой площадью кв.м, а ФИО3 – комнатой площадью кв.м, образованными в результате перепланировки (переоборудования) помещения по ; А.В.ИВ. заинтересована в использовании помещения , т.к. постоянно проживает в нем со своим малолетним сыном. 

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что комната может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей квартиры, в связи с чем, предложенный вариант истицы выдела долей в натуре осуществлен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и основан на оценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что возможность для раздела в натуре квартиры по адресу: имелась, и фактически такой раздел собственниками произведен, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном виде, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилые помещения – комнаты площадью кв.м, площадью кв.м, расположенные в доме , в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническими паспортами, изготовленными Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.05.2007. 

Произвести раздел двух комнат, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: . 

Выделить в собственность ФИО3 жилую комнату площадью кв.м, расположенную по адресу: , согласно техническому паспорту, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.05.2007.

Выделить в собственность ФИО4 жилую комнату площадью кв.м, расположенную по адресу: , согласно техническому паспорту, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.05.2007; 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на двухкомнатное жилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу: . 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева