Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2015 года около 00 часов 05 минут на 4-ом км автодороги Ачинск - Ужур - Троицкое Ачинского района Красноярского края, произошедшего по вине второго участника дорожного движения - ФИО3, был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № - ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.10.2015 года ФИО1 обратился в АО СГ «СОГАЗ»- страховую компанию виновника ДТП, так как в ДТП имеются пострадавшие, случай был признан страховым. 23.12.2015 года АО СГ «СОГАЗ» выплатил ФИО1 157207 руб., из них 140207 руб. - материальный ущерб, 17000 руб. - эвакуация ТС. На основании экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты> проведенной по направлению АО СГ «СОГАЗ» у автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № повреждена рама, в связи с чем необходима замена рамы. ФИО1 обратился в ОГИБДД по вопросу о возможности замены рамы на автомобиль, ему пояснили, что в случае уничтожения номерного агрегата ТС, уничтожение идентификационного номера агрегата ТС в связи с ремонтными работами или с ДТП, регистрационные действия с ТС запрещены, т.е. замена рамы ТС запрещена, так как на раме автомобиля выбит идентификационный номер, на новой раме идентификационный номер отсутствует. Полагая, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № не подлежит восстановлению, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» для определения доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № и годных остатков. Согласно экспертному заключению № доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 590 300 руб., годные остатки 210 505 руб. 70 коп., за проведения экспертизы ФИО1 оплатил 7000 руб. 17.02.2016 года ФИО1 подал претензию в АО СГ «СОГАЗ» с приобщением оригинала заключения эксперта № и квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «СОГАЗ» выплатила ФИО1 по претензии 62693 руб., из них 7000 руб. за проведение экспертизы, и 55693 руб. недоплаченную сумму за материальный ущерб. Итого АО СГ «СОГАЗ» выплатила ФИО1 сумму 219900 руб., из которых 195900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, 7000 руб. - стоимость экспертизы, стоимость эвакуации ТС - 17000 руб. АО СГ «СОГАЗ» считает, что полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не произошло, так как по Правилам ОСАГО сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает стоимость ТС. Истец считает, что АО СГ «СОГАЗ» обязано выплатить истцу - ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 183894,30 руб. (590300 - 210505,70 – 195900 = 183894,30). В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183894,30 руб. И сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, указал также на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражение, согласно которому исковые требования не признал, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что 26.10.2015г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 157207 руб., из которых: 140207 руб. - возмещение ущерба, 17000 руб. - расходы за эвакуацию ТС. 17.02.2016г. в адрес ответчика поступила претензия. В ходе рассмотрения претензии было принято решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты> Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195900 руб., без учета износа 287700 руб. 25.02.2016 истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 62693 руб. из которых: 55693 руб. - доплата страхового возмещения, 7000 руб. - за независимую экспертизу. В связи с чем, считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для урегулирования убытка в соответствии с п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку полной гибели автомобиля не произошло, сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает стоимость ТС, считает обязательства со стороны страховой компании исполненными в полном объеме, для удовлетворения требований о взыскании штрафа нет оснований. Однако, если суд посчитает, что требования истца обоснованы, просит максимально снизить размер штрафа. Кроме того, считает, что время, затраченное на составление искового заявления и сбора необходимой информации незначительное, в связи, с чем просит максимально снизить размер оплаты услуг представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

- согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. № 28 от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

- согласно п. 1 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. № 31 от 04.11.2014, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

- согласно ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

- согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерация «О защите прав потребителей»;

- согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года; 

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 около 00 час. 05 мин. на 4 км автодороги Ачинск – Ужур - Троицкое Ачинского района Красноярского края, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, находился в утомленном состоянии, допустил сон за рулем, утратил контроль над управлением транспортным средством, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение административным материалом и копией административного дела в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения ФИО6 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, имевшему место 17.07.2015, которые содержат первичные объяснения участников и очевидцев ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, фотоснимки, справку о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.11.2015, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно копии ПТС 

<

адрес>, собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, с 05.03.2015 является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. 

<

...>).

Согласно информации, указанной в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2015, справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2015, имевшем место в 00. час. 05 мин. на 4 км автодороги Ачинск – Ужур - Троицкое Ачинского района Красноярского края, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, была повреждена передняя часть. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, срок действия с 00 час. 00 мин. 20.12.2014 по 23.59 мин. 59 сек. 19.12.2015.

Согласно экспертному заключению № от 03.02.2016 Центра технических экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 228175 руб. В данной экспертизе указаны повреждения деталей автомобиля и процент повреждения, в том числе рамы – 42% (л. д. 112-130). 

Согласно заключению по страховому акту № от 22.12.2015, ФИО1 подлежат выплате 157207,00 руб., в т.ч.: 140207,00 руб. - за вред, причиненный транспортному средству; 17000,00 руб. эвакуация ТС. Указанная сумма 23.12.2015 была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №.

17.02.2016 в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия, в которой последний просил произвести доплату по экспертному заключению №. 

Согласно заключению по страховому акту № от 19.02.2016, ФИО1 подлежат выплате 62693,00 руб., в т.ч.: 55693,00 руб. - за вред, причиненный транспортному средству; 7000,00 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная сумма 2502.2016 была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению Компании 

<

данные изъяты>» от 08.08.2017, доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, 07.02.2011 г. в. составляет 590300,00 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 210505,70 руб. (л. д. 104-111).

Согласно ст. 24 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013 № 605 (с изм. от 20.03.2017 № 139) «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Таким образом, судом установлены и нашли подтверждения представленными доказательствами факт события ДТП, причинение вследствие ДТП материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля истца в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, а также отсутствие у истца в соответствии с действующим законодательством возможности произвести ремонт автомобиля путем замены рамы. 

Принимая во внимание, что целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику транспортного средства, является приведение поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, для использования его по прямому назначению при осуществлении полномочий собственника (владение, пользование и распоряжение), что в данном случае не представляется возможным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения исходя из следующего расчета: доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом пригодных для дальнейшей эксплуатации запчастей и выплаченной суммы по страховому возмещению, за исключением стоимости услуг эксперта в сумме 7000 руб. и эвакуатора – 17000 руб., а именно: 590300,00 руб. - 210505,70 руб. - 195900 руб. = 183894,30 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым..."

Применительно к обстоятельствам данного дела, когда ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя, ранее по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком были произведены выплаты в пользу истца, при этом ответчик руководствовался заключением эксперта о возможности восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета особенностей действующего законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации ТС, их снятие и постановку на учет в ГИБДД, признавая данные обстоятельства исключительными, полагая, что предусмотренный законом штраф в размере 50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (от 183894,30 руб., сумма штрафа составляет 91947,15 руб.), в данном случае является чрезмерным и не соответствующий объему нарушенного права, суд полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца до 50000 руб. (пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.07.2017 ООО Юридическое агентство 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с СА СГ «СОГАЗ» по факту ДТП от 17.07.2015 в суде первой инстанции, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг составляет: изучение представленных документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 1000 руб.; составление искового заявления и подача в суд – 4000 руб.; участие в качестве представителя в суде 30000 руб. Полная стоимость услуг составляет 35000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2017 ФИО1 произвел оплату указанных услуг в размере 35000 руб.

Согласно материалам данного гражданского дела, представитель истца ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании 15.08.2017, представитель истца ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании 09.10.2017. 

Представленные истцом доказательства, суд находит надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в т.ч. расходов по оплате юридической помощи представителя, возмездный характер деятельности которого, сомнений у суда не вызывает. Исходя из существа заявленных требований, степени сложности рассматриваемого иска, фактически затраченного времени участия представителей истца в судебных заседаниях и объема оказанных юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., считая указанную сумму разумной. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4877,89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 248894,30 руб. (двести сорок восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля тридцать копеек), в т.ч.: 183894,30 руб. (сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля тридцать копеек) - сумму ущерба; 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с АО СГ «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4877,89 руб. (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек).

В остальной части требования ФИО1 к АО СГ «Страховое общество газовой промышленности» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Смирнов