Судья первой инстанции ФИО2 № 22-3649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Прокофьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

26 ноября 2025 года уголовное дело поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку не в полной мере учтены сведения о его личности. Не согласен с основаниями для продления срока стражи, указанными государственным обвинителем Уваровой Е.О.

Считает, что фактически продление меры пресечения обусловлено лишь тяжестью совершенного преступления, поскольку иные представленные доводы ничем не обоснованы.

Ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу еще могут иметь значение тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок в качестве обоснования того, что обвиняемый может скрыться от следствия. В дальнейшем эти обстоятельства не могут являться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что основание в виде воспрепятствования производству по делу также может быть учтено лишь на первоначальном этапе. Впоследствии суд должен учитывать личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию доказательств, либо оказать давление на участников судопроизводства.

Обращает внимание, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущества стороне обвинения и является признаком пристрастности.

Отмечает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья является неблагополучным.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Прокофьева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства положениям ч.2 ст.255 УПК РФ не противоречит.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. В настоящее время по уголовному делу идет судебное разбирательство.

Тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления не была единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Решая вопрос о продлении меры пресечения, избранной ранее ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание сведения, согласно которым подсудимый начальником ОУУП МО МВД России 

<

адрес изъят> по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны, был замечен в употреблении наркотических веществ, привлекался к административной ответственности, также был замечен в общении с лицам, склонными к совершению преступлений и ранее судимыми, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание указанные сведения, суд пришел к верному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, как о том в апелляционной жалобе просит подсудимый, однако, с учетом данных о его личности, а также тяжести предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу, что любая иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не обеспечит правопослушного поведения подсудимого в период судебного разбирательства, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ним не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда удовлетворению не подлежат, поскольку актуальность этих обстоятельств с момента избрания меры пресечения ФИО1 не отпала, и они верно учтены судом при продлении срока содержания подсудимому под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учитывал положительные характеристики ФИО1 по предыдущему месту работы в «ИП ФИО8», в «ИП ФИО9», в ООО «(данные изъяты)», однако, они не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Материалы не содержат медицинских заключений, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустил их ограничений.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод подсудимого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу продлен в рамках, определенных ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова