Судья Белокопытов И.В. дело № 22-7602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Гарт А.В., адвоката Первушиной С.И., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Скульского К.Е., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 

<

дата>) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился условно-досрочно по постановлению от 

<

дата> на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;

3) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 

<

дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно 

<

дата> по постановлению от 

<

дата> на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 

<

дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Гарт А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Первушиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что совершил хищение имущества Волчёк при обстоятельствах и по мотивам, изложенным в предъявленном ему обвинении, с похищенным был задержан сотрудниками полиции, распорядиться им не успел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Скульский К.Е., не оспаривая квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре», прокурор указывает, что судом во вводной части приговора в отношении Давыдова не указаны сведения о наименованиях судов, которыми он осужден 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, не указаны сведения о дате условно-досрочного освобождения по приговору от 

<

дата>, размере неотбытой части по этому приговору.

Кроме того, считает, что судом не указана еще одна имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 

<

дата>, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, о чем было известно суду. Прокурор полагает, что наказание ФИО1 по данному приговору не отбыто, так как на период вынесения данного приговора он содержался под стражей по другому уголовному делу, а по отбытии наказания 

<

дата> условно-досрочно ФИО1, сменив место жительства с 

<

адрес>, на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства не встал, тем самым уклонился от отбытия наказания по приговору от 

<

дата>. В силу требований ст.83 УК РФ Давыдов не подлежал освобождению от отбывания наказания, так как он уклонялся от его отбывания.

Полагает, что при таких обстоятельствах судимость по приговору от 

<

дата> является непогашенной, должна быть указана во вводной части приговора и учтена при назначении ему наказания. 

Однако судом не решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 

<

дата> (так указано в апелляционном представлении). Полагает, что с учетом уклонения от отбывания наказания по приговору от 

<

дата>, совершения в период испытательного срока нового умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

дата> подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, каковым не может быть признан факт признания ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что учтено судом при назначении наказания. Указывает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он задержан сотрудниками полиции сразу после хищения кошелька потерпевшей и свою причастность не отрицал. Соответственно ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое является несправедливым.

Просит приговор изменить: указать во вводной части сведения о наименовании суда, которым он осужден 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, указать сведения о дате условно-досрочного освобождения по приговору от 

<

дата>, размере неотбытой части по этому приговору; указать, что судим по приговору от 

<

дата>; при назначении наказания исключить смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть сведения о личности, что имеет судимость по приговору от 

<

дата>, от отбывания наказания по которому уклонился, в связи с чем усилить наказание за совершенное преступление; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 

<

дата>, вопрос об отмене УДО по приговору от 

<

дата> разрешить на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ – отменить; по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, окончательно назначить 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с приговором суда.

Указывает, что суд не известил его о назначении судебного заседания, которое состоялось 

<

дата>. 

<

дата> также было вынесено постановление о продлении меры пресечения до 

<

дата> без его участия и без уведомления о назначении. Апелляционный суд, рассматривая жалобу на постановление от 

<

дата>, также нарушил УПК РФ о назначении заседания в срок не позднее 7 суток до начала судебного заседания, отменил промежуточное решение, оставив в силе меру пресечения. 

<

дата> были прения, к которым он не был готов.

Усматривает нарушения при расследовании преступления. На месте задержания не были осмотрены и описаны все купюры в кошельке, данная процедура происходила уже в отделе полиции со слов потерпевшей, которая является стажером полиции по карманным кражам. 

Также следователь не счел нужным провести оценку имущества, которое со слов потерпевшей стоит 500 рублей, но при назначении товароведческой экспертизы будет стоить гораздо меньше, так как подлежит износу и прочим воздействиям.

Не согласен с квалификацией его действий по ст.158 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ согласно показаниям свидетелей и потерпевшей, которые являются сотрудниками полиции и специализируются на карманных кражах, и дают показания, что наблюдали за его действиями, видя, как он совершает кражу из сумки, и, не предпринимая никаких действий по его задержанию на месте преступления, дав выйти с похищенным из автобуса, что свидетельствует об открытом хищении при посторонних лицах. Данное обстоятельство подтверждено в суде, отражено в приговоре в показаниях свидетелей, его показаниях.

Кроме того, просит исключить характеристику из доказательств, так как участковый порочит его, его честь и достоинство.

Считает, что суд при вынесении наказания не учел всех смягчающих обстоятельств, тогда как фактические обстоятельства по делу указывают на то, что он не только признал вину, но до предъявления обвинения активно сотрудничал со следствием. 

Суд не признал в качестве смягчающих тяжелые обстоятельства, в которых он оказался, указав, что он мог найти работу, но исходя из эпидемиологической ситуации на тот момент, режима самоизоляции и остановки предприятий и даже судов, следует, что найти работу и обеспечить себя постоянным доходом не представлялось возможным.

Судом не учтено, что он просил рассмотрение дела в особом порядке, но по инициативе гособвинителя дело рассмотрено в общем порядке, поэтому сроки должны остаться особого порядка.

Повторно указывает, что в суде он пояснил, что он видел, как ФИО2 за ним смотрит и видит в руках кошелек, что указывает об открытом хищении в присутствии сотрудника полиции, вовремя не принявшего мер к задержанию.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 обращает внимание, что в 

<

адрес> он не проживал, снял квартиру на 2 суток на время поиска работы, а проживал в 

<

адрес>. Запрос в Филиал ГУФСИН в 

<

адрес> не соответствует месту проживания не может свидетельствовать, что он уклонялся от отбывания наказания. Прошло 3 года после вынесения приговора, согласно ФКУ УИИ 

<

адрес> наказание по приговору от 

<

дата> отбыто и окончено 

<

дата>. Активное способствование было установлено в суде и подтверждено прокурором в прениях. Судимость по приговору от 

<

дата> погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с возражениями, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей из сумки, находящейся при ней, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Фактически осужденным не оспаривается факт хищения портмоне потерпевшей из ее сумки в автобусе, что подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как согласно показаниям свидетелей и потерпевшей, которые являются сотрудниками полиции и специализируются на карманных кражах, они наблюдали за его действиями, видя, как он совершает кражу из сумки. 

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Как следует из показаний потерпевшей Волчёк, она не видела, как у нее из сумки в автобусе было похищено портмоне, об этом ей позднее сказал ФИО2. По показаниям свидетеля ФИО2 он действительно видел, что при подъезде к остановке «Театр оперы и балета» мужчина, которого впоследствии задержали ФИО3 и ФИО4, расстегнул сумку Волчёк, вытащил из нее портмоне и вышел из автобуса.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий осужденного, как открытого хищения имущества.

По смыслу закона в тех случаях, когда другие лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества.

О том, что мужчина в автобусе видел, как ФИО1 вытащил портмоне, осужденный стал пояснять только в судебном заседании. Тогда как в ходе предварительного следствия он последовательно при допросе, как в качестве подозреваемого 

<

дата>, то есть непосредственно после задержания, так и при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>, в присутствии адвоката пояснял, что девушка, из сумки которой он похитил портмоне, стояла к нему спиной, пассажиры тоже ничего не заметили, в этот момент автобус остановился, он вышел и направился в сторону, затем увидел, что за ним бегут двое незнакомых мужчин. Он испугался, кошелек отбросил в сторону растущих елей, но его догнали.

Суд апелляционной инстанции полагает достоверными именно показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. В том числе из показаний свидетеля ФИО2 следует, что, работая по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами, он ехал в автобусе маршрута №, наблюдал за незнакомым мужчиной, который стоял позади Волчёк. Подъезжая ближе к остановке «Театр оперы и балета» мужчина правой рукой расстегнул сумку, находившуюся на предплечье Волчёк, залез рукой в сумку, вытащил оттуда портмоне. Мужчина сразу повернулся в сторону выхода, в этот момент автобус остановился, двери открылись и мужчина вышел с остальными пассажирами. Он с Волчёк вышли только на следующей остановке.

Таким образом, данных о том, что ФИО1 видел, что за совершаемым им хищением наблюдают посторонние лица, которые понимают характер его действий, но осужденный игнорировал денное обстоятельство, то есть осознавал открытый характер своих действий, в деле не имеется. Как пояснял сам обвиняемый в суде, ни потерпевшая, ни мужчина, который якобы видел его действия, ему ничего не говорили.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации его действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Не являются таковыми доводы жалобы о том, что купюры не были осмотрены и описаны на месте задержания, а сделано это позднее в отделе полиции. 

Портмоне было изъято в ходе осмотра места происшествия с участием самого ФИО1 в присутствии двух понятых, а осмотрено в ходе расследования уголовного дела следователем с соблюдением положений ст.177 УПК РФ. Установлено количество денежных средств, находящихся в похищенном портмоне, сумма составила 2594 рубля 20 копеек, что согласуется с показаниями потерпевшей, которая также пояснила, что портмоне приобрела месяц назад, стоимость его составляет 500 рублей, состояние новое, товарного чека не сохранилось.

Несмотря на то, что по делу не проводилась товароведческая экспертиза на предмет оценки похищенного портмоне, на что указывает в жалобе осужденный ФИО1, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора, поскольку не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Даже без стоимости портмоне суммы причиненного ущерба в размере 2594 рубля 20 копеек достаточно для квалификации содеянного ФИО1 именно как уголовно-наказуемого деяния, наличие квалифицирующего признака – из сумки, находившейся при потерпевшем, вменено обоснованно, оснований считать деяние малозначительным не имеется.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что Давыдов не должен привлекаться к ответственности, поскольку со стороны сотрудников полиции имела место провокация, сумка у потерпевшей была открыта, являются необоснованными. Как указывалось выше, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 сам расстегнул сумку потерпевшей и достал оттуда портмоне. 

Из материалов дела видно, что преступные действия ФИО1 совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ничто не указывает на то, что ФИО1 был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить данное преступление. Умысел Давыдова на хищение чужого имущества сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь задержали осужденного непосредственно после совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, в том числе при назначении судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено. Срок начала разбирательства в судебном заседании, предусмотренный ч.2 ст.233 УПК РФ, судом не нарушен, рассмотрение уголовного дела начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Требований об извещении подсудимого каждый раз при отложении рассмотрения дела за 7 суток до даты следующего судебного заседания уголовно-процессуальный закон не содержит. Доводы осужденного о нарушениях при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, пересмотр вступивших в законную силу решений суда осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, и каких-либо нарушений при назначении судом ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение вводы суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, что подтверждается материалами дела, в том числе характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Канский» по месту жительства ФИО1, оснований для признания которой недостоверной, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, его раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, что не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Оснований полагать, что судом необоснованно учтено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая доводы апелляционного представления прокурора в данной части несостоятельными.

Так, Давыдов не был задержан с похищенным портмоне в руках. Однако непосредственно после задержания еще до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия по изъятию выброшенного портмоне ФИО1 пояснил, что данное портмоне выбросил он. В этот же день при допросе в качестве подозреваемого он подробно давал пояснения о способе хищения им портмоне у девушки из сумки в автобусе. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Как правильно указывает в возражениях ФИО1, участвующий при рассмотрении дела прокурор подтвердил в прениях наличие такого смягчающего обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно не учтена судимость ФИО1 по приговору от 

<

дата> и имеются основания для отмены условного осуждения по данному приговору и присоединения неотбытого по нему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что судимость ФИО1 по приговору от 

<

дата> не погашена, поскольку он сначала не приступил к отбытию наказания, так как был под стражей по другому уголовному делу (приговор от 

<

дата>), затем осужден 

<

дата>, освободился 

<

дата> и на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, то есть уклонялся от отбывания наказания, являются необоснованными. Не свидетельствует об уклонении ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 

<

дата> ответ начальника Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> о том, что приговор в отношении ФИО1 от 

<

дата> к ним на исполнение не поступал.

Как следует из материалов дела и доводов ФИО1, он в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находился временно, квартира арендована на сутки (т.1 л.д.54)

Более того, согласно ответу начальника Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 по приговору от 

<

дата> снят с учета 

<

дата> в связи истечением испытательного срока, что согласуется с имеющейся в деле справкой о судимостях (т.1 л.д.77-78).

То обстоятельство, что в период с августа 2016 года по июль 2019 года Давыдов находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по другим приговорам, также не свидетельствует о том, что он уклонялся от отбывания наказания по приговору от 

<

дата>. Оснований для присоединения наказания по приговору от 

<

дата>, назначенному с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, к наказанию по приговору от 

<

дата> или по приговору от 

<

дата>, по которым назначено реальное отбывание лишения свободы, не имелось. Отсутствие в приговоре от 

<

дата> о самостоятельном исполнении приговора от 

<

дата>, не свидетельствует о том, что приговор не исполнялся, поскольку приговор поступал на исполнение в Канский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, а нахождение осужденного в это время в местах лишения свободы по другому приговору не свидетельствует, что он уклонялся от отбывания наказания.

В связи с чем оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление, по которому он осужден обжалуемым приговором, в период условного осуждения по приговору от 

<

дата>, не имеется, также как и оснований для отмены условного осуждения и присоединения наказания по данному приговору к наказанию по обжалуемому приговору по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований считать, что судимость по приговору от 

<

дата> является погашенной, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку наказание по данному приговору присоединялось к наказанию по приговору от 

<

дата>, наказание по которому присоединялось к последующим приговорам и до настоящего времени не отбыто, поскольку судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата> и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усмотрел оснований для признания смягчающим такого обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подробно мотивировав свое решение. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы осужденного о сложившейся эпидемиологической ситуации в стране, поскольку Давыдов не лишен был возможности встать на учет в центр занятости населения и получать пособие по безработице. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому сроки должны быть особого порядка, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, наказание по которому фактически не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

Правила назначения наказания за покушение на преступление, а также по совокупности приговоров соблюдены.

Принимая во внимание личность осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наказание ему правильно назначено судом без применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о том, что во вводной части приговора судом в нарушение требований закона не указаны сведения о наименованиях судов, которыми ФИО1 осужден 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, не указаны сведения о дате условно-досрочного освобождения по приговору от 

<

дата>, размере неотбытой части по этому приговору.

Информация во вводной части обжалуемого приговора о приговоре от 

<

дата> подлежит также уточнению в части указания статей, по которым был осужден ФИО1, поскольку не все статьи указаны судом правильно, в частности ошибочно указано об осуждении ФИО1 по данному приговору по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим по приговорам Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, а приговором от 

<

дата> по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору от 

<

дата> ФИО1 освободился условно-досрочно по постановлению от 

<

дата> на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня.

В остальной части приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Скульского К.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко