судья: Дроздова О.А. №№ 7(2)-346/24 (7(2)-13/25)

(УИД:31RS0016-01-2024-005009-40)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Белгородской области К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2024 г. и определение заместителя прокурора г. Белгорода от 20 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода Р. ,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора г. Белгорода от 20 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2024 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Л. просит определение заместителя прокурора г. Белгорода и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Белгородской области К. , возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2024 г. Л. обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о привлечении должностных лиц Администрации г. Белгорода к административной ответственности.

Как следует из заявления, 10 июля 2024 г. Л. подано обращение посредством ГИС ЖКХ за № по вопросу нарушений, связанных с организацией вывоза твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Белгород», однако ответ адресован другому заявителю.

В ходе проверки установлено, что исполнителем в ГИС ЖКХ по обращению Л, за № № назначен главный специалист отдела муниципального жилищного хозяйства департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода Г.

Регламентный срок рассмотрения всех обращений, поступивших в ГИС ЖКХ, 30 календарных дней. ГИС ЖКХ автоматически установлен срок рассмотрения обращения – 9 августа 2024 г.

8 августа 2024 г. руководителем департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода Р. подписан ответ Л. (исх. №) и передан Г. для направления заявителю через систему ГИС ЖКХ.

В этот же день Г. сделан скан данного ответа и подкреплен в формате ПДФ в ленту действий задачи в РИАС, а также в ГИС ЖКХ, о чем сделана запись в данной задаче.

При этом Г. допустила техническую ошибку при размещении ответа на обращение Л. , вследствие чего ответ адресован другому заявителю.

С учетом вышеизложенного, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора г. Белгорода в определении от 20 сентября 2024 г. правомерно указал на отсутствие в действиях руководителя департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Оставляя определение заместителя прокурора г. Белгорода без изменения, судья районного суда правильно указал на отсутствие оснований для его отмены, сославшись на то, что в настоящее время правовая оценка действий руководителя департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода Р. утрачена, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.5.59 КоАП РФ, а истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2024 г. являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2024 г. и определение заместителя прокурора г. Белгорода от 20 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода Р. , оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов