№12-38/2024 (12-150/2021)

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

рассмотрев жалобу адвоката Поповой М.Г., поданную в интересах ФИО1 на постановление №22 0148991 от 26.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления №22 0148991 от 26.11.2024 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 26.11.2023 г. в 11 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, распивая спиртосодержащую продукцию в общественном месте, а именно, пиво «Жигулевское», объемом 0,5 литра, крепостью 4%, нарушая ст.16 Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и оборота потребления (распития) алкогольной продукции». Действия ФИО1 квалифицированы ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

На указанное постановление адвокатом Поповой М.Г. в интересах ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2023 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено. Заявитель в жалобе указала, что 26.11.2023 г. около 12 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес> к ФИО1, (ФИО)9 и (ФИО)2 в отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении подошли сотрудники полиции с целью проверки документов и установления личности. В связи с отказом (ФИО)2 предоставить документы, указанные лица были доставлены в ОП №2 по Коминтерновскому району г.Воронежа. После установления личности ФИО1 сотрудник предложил ему подписать постановление по делу об административном правонарушении, на что ФИО1 ответил отказом, так как какого-либо правонарушения не совершал. С вынесенным постановлением от 26.11.2023 г. ФИО1 не ознакомлен, копия постановления ему вручена не была. Согласно платежному поручению №382167 от 26.11.2023 г. штраф, вынесенный в отношении ФИО1 на основании постановления №18880336230120189916, был оплачен (ФИО)2 Полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан, процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, по ее мнению, был пропущен по уважительной причине. В ходатайстве адвокат Попова М.Г. указала, что ею 02.12.2023 г. была подана жалоба на постановление от 26.11.2023 г., однако определением от 08.12.2023 г. в ее принятии было отказано, в связи с отсутствием подписи заявителя. 13.12.2023 г. указанное определение было ей вручено, а 14.12.2023 г. была подана настоящая жалоба.

Приведенные в ходатайстве доводы суд считает уважительными, пропуск срока является незначительным, поскольку после возвращения жалобы из-за ее недостатков, надлежаще оформленная жалоба была подана на следующий день.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить адвокату Поповой М.Г. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 26.11.2023 г. он приезжал на автовокзал, чтобы забрать вещи, которые ему передали родственники, затем позвонил знакомым (ФИО)9 и (ФИО)2 и встретился с ними на ул.45 Стрелковой Дивизии. Когда они гуляли по ул.45 Стрелковой Дивизии, к ним подъехали сотрудники полиции, спросили документы. Так как (ФИО)2 отказался предъявить документы, стал ругаться, выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции, их троих доставили в отдел полиции. Когда к ним подошли сотрудники полиции поблизости никаких прохожих не было, улица была пустая. Он (ФИО1) в отделе полиции предъявил документы, которые ему выдали в УФИЦ. Его попросили написать объяснения, но он ничего собственноручно не писал. На каком-то пустом бланке, предположительно в протоколе об административном правонарушении, он внес запись «написано не собственноручно». 

Защитник Попова М.Г., также поддержав доводы жалобы, указала, что протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО1 и свидетеля (ФИО)3, однако, поскольку текст указанных документов, подписанных ФИО1 и (ФИО)3, тождественен, данные доказательства нельзя считать достоверными. В протоколе об административном правонарушении нет отметки об участии в деле свидетеля, предметы какие-либо, в том числе пиво, не изымались, задержанные лица не досматривались, факт потребления спиртных напитков не был установлен. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дежурный ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (ФИО)4, в судебном заседании пояснил, что сотрудники ППС, выявив факт совершения административного правонарушения, составляют рапорт, опрашивают на месте свидетелей, оформляют их объяснения, и доставляют в отдел полиции лицо, которое правонарушение совершило. 26.11.2023 г. он ((ФИО)4) находился на дежурстве. В отдел полиции сотрудниками ППС доставили 2-х человек, один из которых был ФИО1, оба доставленных не отрицали факта совершения административного правонарушения. Составив протокол, он ((ФИО)4) выдал копию ФИО1, о чем в протоколе имеется подпись последнего, также ФИО1 была выдана копия постановления. Он ((ФИО)4) разъяснил о необходимости оплаты штрафа в течение 60 дней. Один из доставленных согласился оплатить штраф сразу, и произвел оплату за обоих. Если бы ФИО1 оспаривал свою вину и отказался от подписей, были бы приглашены понятые, в присутствии которых бы оформлялись документы.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением требований, предписанных указанными правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.11.2023 г. в 11 час. 30 мин. ФИО1 распивал пиво с содержанием этилового спирта 4% в общественном месте, а именно на улице у 

<

адрес>, в котором расположен Центральный автовокзал, что прямо запрещено вышеприведенными требованиями федерального закона.

Данное обстоятельство отражено в рапорте полицейского мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г.Воронежу (ФИО)5, в объяснениях свидетеля (ФИО)3, а также в объяснениях самого ФИО1

При этом, в объяснениях свидетеля содержится указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью (ФИО)3 У суда нет оснований сомневаться в том, что какие-либо сведения были внесены в данный документ после его составления.

Судом, по ходатайству защитника, принимались меры к вызову свидетеля (ФИО)3, однако в настоящее время он проживает в г.Мурманске, и его явка в судебное заседание крайне затруднительна.

ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что в объяснении подписи выполнены им, а также собственноручно указано, что объяснение записано с его слов и им прочитано. Факт написания текста объяснения и заполнения соответствующих граф бланка иным лицом очевиден и не вызывает у суда сомнений, однако, это не является нарушением, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Ходатайств о вызове для дачи пояснений лица, составившего объяснения, о необходимости допроса свидетеля (ФИО)3 посредством использования системы ВКС, суду не заявлено, суд такой необходимости также не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт подписания им как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу, пояснив, что он испугался. Каких-либо замечаний от него по поводу составления данных документов не поступало и в протоколе не отражено. 

Согласно представленных документов, штраф действительно был оплачен в тот же день, что согласуется с пояснениями дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (ФИО)4 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф, в частности, за него, оплатил ФИО2 для того, чтобы их отпустили. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 23 027077 от 26.11.2023 г. об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника ПППСП, объяснениями свидетеля (ФИО)3 и ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не распивал спиртные напитки, суд находит неубедительными. 

Должностным лицом – Врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 26.11.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление №22 018991 Врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 26.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника адвоката Поповой М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Короткова