Дело № 22-2517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

защитника – адвоката Семенова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, на приговор Советского районного суда Кировской области от 18.10.2023 которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Вещественное доказательство – а/м 

<

данные изъяты> имеющий г.р.з. № регион, постановлено считать выданным законному владельцу – Свидетель №1

По делу также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката и осужденного, заслушав выступления: прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей представление и полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам; защитника – адвоката Семенова Н.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 30.07.2023 на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, указав в приговоре об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, должным образом не обосновал, почему были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Так, при остановке транспортного средства ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство о его регистрации, в котором он был указан в качестве собственника, при этом, о том, что а/м ему не принадлежит, сотрудникам ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №5, он не сообщил. Сославшись на показания свидетелей о продаже а/м ФИО22, суд оставил без внимания то обстоятельство, что а/м продолжил храниться у ФИО1 и Свидетель №1 фактически передан не был, что свидетельствовало о фиктивности договора купли-продажи. Кроме того, указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие на иждивении двоих детей, суд ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя на момент совершения преступления они не являлись малолетними. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из его резолютивной части указание о возвращении а/м 

<

данные изъяты> имеющего г.р.з. № регион законному владельцу Свидетель №1; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 а/м 

<

данные изъяты> имеющий г.р.з. № регион конфисковать в доход государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у ФИО1; учесть наличие у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей инвалидов детства.

Осужденный и его защитник – адвокат ФИО20, в возражениях на апелляционное представление, указали на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, а выводы суда, о доказанности виновности осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом юридическая квалификация действий осужденного, соответствует описанию установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, включая состояние его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом выводы суда по назначению наказания, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона.

Как следует из материалов дела, у осужденного на иждивении имеется двое детей инвалидов детства ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие которых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК ПРФ было признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Несмотря на то, что указанные дети на момент совершения инкриминированного ФИО1 преступления, не являлись малолетними, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не находит оснований для изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указанного обстоятельства из числа смягчающих, со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство не порождает правовых последствий, предусмотренных ст. 62 УК РФ, а его признание в качестве такового на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указывает государственный обвинитель в своем представлении, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно положениям закона, содержащимся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, установив, что а/м, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления ему не принадлежит, принял верное решение о возврате а/м законному владельцу и отсутствии оснований для его конфискации.

Доводы осужденного о продаже а/м Свидетель №1 24.07.2023, т.е. за несколько дней для преступления, не опровергнуты и подтверждаются: показаниями, как самого Свидетель №1, так и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7; квитанциями о внесении осужденным после 24.07.2023 значительных денежных сумм на р/с ООО «

<

данные изъяты>», в качестве погашения кредиторской задолженности; договором купли-продажи а/м от 24.07.2023. При этом оснований считать данный договор фиктивным ввиду отсутствия последующей регистрации а/м в ГИБДД на нового собственника – Свидетель №1, судом обоснованно не установлено, поскольку обязательная государственная регистрация перехода права собственности транспортного средства законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Не сообщение ФИО1 сотрудникам ГИБДД – Свидетель №2, Свидетель №5, остановивших а/м под управлением осужденного, о том, что данный а/м принадлежит Свидетель №1, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1 об управлении не принадлежащим ему а/м, поскольку данные обстоятельства при его отстранении от управления транспортным средством не выяснялись.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда Кировской области от 18.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников