Судья Комиссаров А.В. Дело № УК-22- 1613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 декабря 2020 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Куликова А.А. и его защитника - адвоката Кононова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года, которым осужденному 

Куликову А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

и его защитнику-адвокату Кононову А.А. отказано в удовлетворении ходатайств о замене осужденному Куликову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав объяснения осужденного Куликова А.А. и его защитника - адвоката Кононова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2018 года Куликов А.А. осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих, государственных, муниципальных органах и организациях сроком на 3 года. 

Начало срока отбывания наказания – 06 июля 2018 года, конец срока с учетом зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы - 14 февраля 2023 года.

02 сентября 2020 года в суд поступило ходатайство адвоката Кононова А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

24 сентября 2020 года в суд поступило аналогичное ходатайство от осужденного ФИО1 Указанные ходатайства осужденного и его адвоката соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайств отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что действиями ФИО1 был причинен ущерб большому количеству потерпевших, при этом каких-либо данных о заглаживании осужденным вреда в материалах дела не имеется. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- профилактическая беседа, проведенная в отношении него в связи с нарушением формы одежды, не является взысканием;

- он имеет 7 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно;

- в совершенном преступлении, повлекшем тяжкие последствия он раскаялся и сожалеет об этом;

- исполнительные листы на его имя в исправительную колонию не поступали; 

- прокурор в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, что не было учтено судом. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При разрешении ходатайств в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение ФИО1 и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается в связи с тем, что осужденным не принято никаких мер направленных на возмещение и заглаживание причиненного им материального ущерба 432 физическим лицам, являющимся потерпевшими по делу, которые в течение длительного времени лишены права на получение ими оплаченных квартир. 

Между тем возмещение вреда, причиненного преступлением, исходя из положений ст. 80 УК РФ, является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Кроме того ФИО1 в феврале 2019 года допущено нарушение формы одежды, то есть нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, что, как верно установил суд не свидетельствует о стабильности его поведения.

Доводы ФИО1 о том, что он раскаялся в совершенном преступлении являются голословными, ничем не подтверждаются и являются несостоятельными. 

Положительные данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, гарантийные письма о трудоустройстве осужденного в случае замены неотбытого наказания, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайств осужденного и его адвоката и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, не возмещении им вреда, причиненного преступлением, его поведении за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайств, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств, судом в удовлетворении ходатайств осужденного и его адвоката отказано обоснованно. 

При рассмотрении ходатайств не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайств осужденного ФИО1 и его адвоката судом первой инстанции допущено не было, ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий