Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Универсал» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 июля 2015 года между АО «Универсал» (Застройщик) и ФИО4 (Участник), заключен договор № 1В-162-ДУ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно – пристроенными помещениями по адресу: ***. После получения на ввод здания в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 36,2 кв.м., находящейся на восьмом этаже корпуса 1В, по указанному выше адресу.

Согласно п. 3.2 стоимость квартиры составила 2 389 200 рублей. Обязательства выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12 августа 2015 года.

Пунктом 3.1.1 определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года. 

Передача объекта долевого строительства, на день подачи искового заявления не осуществлена.

Просит взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО4: сумму неустойки по договору № 1В – 162 – ДУ от 29 июля 2015 года, в размере 441 384 рублей 88 копеек, за период с 01 января 2017 года по 22 ноября 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что размер неустойки, морального вреда не завышен и соразмерен наступившим последствиям, не согласились с применение ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указав, что в деле имеется достаточно доказательств для снижения неустойки, морального вреда, штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заключение, в соответствии с которым указал, что если в судебном заседании подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, то исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между АО «Универсал» (Застройщик) и ФИО4 (Участник), заключен договор № 1В-162-ДУ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ***, в Центральном районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуотацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1).

Объектом долевого строительства является квартира: № *** (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящейся на восьмом этаже корпуса 1В, многоэтажного жилого комплекса со встроенно – пристроенными помещениями по ул. ***, в Центральном районе г. Сочи (п.1.3). 

Произведена государственная регистрация договора 10 августа 2015 года.

Согласно п. 4.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 2 389 200 рублей.

Обязательства выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12 августа 2015 года.

Пунктом 3.1.1 определено, что застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2016 года. 

Передача объекта долевого строительства, на день подачи искового заявления не осуществлена. Данный факт сторонами не оспаривался.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 22 ноября 2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (не позднее 31 декабря 2016 года) застройщиком участнику не переданы. Застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию на момент подачи искового заявления не получено, объект долевого строительства не передан участнику. 

Ответчиком нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признается верным.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщик предпринимает все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию и попыток нахождения компромисса с дольщиками.

В этой связи суд принимает в качестве допустимого доказательства положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0066-17, протокол заседания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимого имущества на территории г. Сочи от 05 февраля 2018 года. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и объем нарушенного обязательства, и длительность его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Доказательств подтверждения обоснованности размера компенсации морального вреда, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом, факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объекты долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Универсал» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01 января по 22 ноября 2017 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончстельной форме принято 18 февраля 2018 г. А.В. Горбаконенко