Судья Ерофеева Е.А. Дело № 22-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В. 

секретаря Чирковой А.С. 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Савельевой Н.С., представившей ордер №2176 от 14.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО2, №,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль №», государственный регистрационный номер № конфискован в доход государства.

Сохранен арест на данное транспортное средство, наложенный постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.12.2023 до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, возражавшего против представления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в следствие неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. 

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об этом. Приводит пояснения осужденного, оценивает их, считает, что органам дознания он не представил никакую ранее не известную им информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования. Необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора при назначении наказания указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить основное наказание до 300 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. 

Подтверждается показаниями осужденного в ходе дознания, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не оспаривавшего, что он 09.12.2023г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в 17-10 был задержан сотрудниками ГИБДД, пройти освидетельствование отказался.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.12.2023г. около 17 час. 10 мин. был задержан осужденный за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который пройти освидетельствование отказался. 

Также его вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2023, копией постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 28.09.2021 года, протоколом выемки и другими письменными доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина и квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного (на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, занимается общественно полезной деятельностью), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено: признание вины, раскаяние, удовлетворительная характеристика, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья осужденного, ранее не судим. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд без должных оснований признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в судебном заседании судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный, давая объяснение и показания в ходе дознания, представил ранее не известную органам дознания информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования, а признание вины не может расцениваться в качестве таковых.

Приговор в части признания активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства содержит противоречивые доводы. Первоначально, суд признание его таковым, а в следующем абзаце, суд указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлению в действиях осужденного не усматривается и оснований для учета как смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Однако, поскольку приговор является единым процессуальным документом, а далее в приговоре суд мотивирует основания для не применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое и подлежит исключению.

Необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, как обоснованно указано в представлении, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Приговор в этой части подлежит изменению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку оснований не имеется. 

Обоснованно назначено дополнительное наказание.

Обоснованно применено положение ст.104.1 УК РФ. Обоснованно сохранен арест, наложенный постановлением суда на данное имущество до исполнения приговора. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ст.104.1 УПК РФ, вместо ст.104.1 УК РФ является явной технической ошибкой. Однако, по данным основаниям суд апелляционной инстанции считает приговор не изменять, поскольку это не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

В остальной части приговор оставит без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голева Н.В.