Дело №1-16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленская область «24» мая 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Примерова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лобковой В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № ** от 09.10.2006 г. и ордер № ** от ** ** **,

потерпевших К. и П.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ** ** **, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на территории зерносушильного комплекса ОАО «-----», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ------, регистрационный знак -----, двигаясь по территории зерносушильного комплекса, действуя неосторожно, вследствие преступной небрежности, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти находившимся на указанной территории П. и К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, не заметив, сидевших на земле П. и К., последовательно совершил наезд автомобилем на каждого из них. 

В результате указанных действий, ФИО1 причинил по неосторожности: П. телесные повреждения в виде -----, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и от которых К. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.118 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, отрицал умысел на причинение вреда здоровью К., от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, с соблюдением требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, следует, что ФИО1, ** ** **, после 19 часов, находясь на территории зерносушильного комплекса ОАО «-----» в ..., распивал спиртное совместно с другими рабочими, П. и К.. Между ними ссор и конфликтов не было. После распития спиртного ФИО1 сел за руль автомобиля «-----», на котором в тот день он приезжал на работу, и, не включая света фар, решил подъехать к зданию объекта быстрого вентилирования (ОБВ), чтобы загрузить в машину пару ведер зерна. Он, управляя автомобилем, начал движение в сторону ОБВ и, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, передней правой частью автомашины зацепил угол склада. После этого отъехал задним ходом назад, и продолжил движение в сторону ОБВ. Поскольку ехал без света, то наехал на человека, который лежал на земле. Почувствовав, что автомобиль на что-то наехал, он остановился и вышел из него. Под автомобилем он увидел человека и, так как было темно, предположил, что это П. Он пытался вытащить его из-под автомашины, но у него ничего не получилось. Затем он снова сел в автомашину и съехал с этого человека, и остановился. Выйдя из автомашины, он подошел к лежавшему человеку, и начал его тормошить руками, но тот не подавал признаков жизни. ФИО1 испугался, сел в автомашину и уехал домой. Утром ** ** ** он прибыл на работу и только тогда узнал, что совершил наезд автомобилем на К., труп которого лежал возле здания ОБВ. О том, что ФИО1 наехал автомобилем на П., он не заметил. Причинить телесные повреждения К. и П. подсудимый не хотел. В совершенных преступлениях раскаивается. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, суд находит, что виновность подсудимого в совершении обоих преступлений при вышеуказанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана. Это подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П., ** ** ** он находился на рабочем месте на территории зерносушильного комплекса ОАО «-----». В этот же день там же работали ФИО1, который сортировал зерно, и К., отвозивший зерно на тракторе. Находясь на рабочем месте, он употребил спиртное, затем во время обеденного перерыва также употребил спиртное, и что происходило далее, не помнит. Пришел он в себя только рано утром ** ** **, когда лежал на земле возле здания объемного бункера.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаниям П., допрошенного при производстве предварительного расследования, ** ** **, после рабочего дня, примерно около 19 или 20 часов, он совместно с ФИО1 и К. распивали спиртное возле здания ОБВ или внутри него, где именно, он не помнит. Были ли между ними конфликты либо ссоры он также не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 и К. также были сильно пьяны. В какой-то момент ФИО1 ушел к своей автомашине «-----», находившейся примерно в 50-ти метрах от них. Затем он услышал шум двигателя и увидел, что в его сторону движется автомашина «-----». Он не успел среагировать, т.к. находился в состоянии сильного опьянения, и получил удар передним бампером автомашины, от чего его откинуло в сторону, от чего он потерял сознание. Очнувшись под утро, ощущал сильные боли в области груди и правого бока. Неподалеку от него лежал мужчина, который не подавал признаков жизни, как впоследствии выяснилось, это был К.. После этого он ушел домой, а по дороге зашел на проходную и сообщил сторожу К., что на территории зерносушильного комплекса лежит человек (том 1 л.д. 63-66) 

Потерпевший П. полностью подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, сославшись, что на момент дачи этих показаний лучше помнил произошедшее. Из-за чего ФИО1 совершил наезд автомобилем на него и К., а также умышленно он это сделал или по неосторожности, он не знает. В настоящее время гражданский иск к ФИО1 заявлять не желает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что её супруг К. работал в ОАО «-----» -----. ** ** ** он ушел на работу и в этот день не вернулся домой. Утром ** ** ** ей сообщили, что на территории зерносушилки лежит труп мужчины. Прибыв туда, она опознала своего мужа К.. Смертью мужа ей причинены нравственные страдания, так как она сильно переживала случившееся, длительное время находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, она понесла материальные затраты, связанные с организацией похорон мужа. Поскольку до настоящего времени материальный и моральный вред подсудимым ей не возмещен, она полностью поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании К., работавшего в ОАО «-----» -----, ** ** ** в 17-00 он заступил на дежурство. В 18 час. 30 мин. он совершал обход территории и видел автомобиль «-----», на котором ездил ФИО1, стоявший на территории зерносушилки. ** ** ** около 06 час. 20 мин. к нему на проходную зашел П.. У последнего вся одежда была в «трухе» от зерна, он жаловался на боли в области бока, ребер, но что произошло, не помнил. Он также сказал, что возле здания ОБВ лежит человек без признаков жизни. Придя к указанному П. месту, он увидел на земле мужчину, у которого было лицо в крови, на теле множественные раны и ссадины. Мужчина не подавал признаков жизни. В лежавшем на земле мужчине он узнал К.. К. вернулся обратно на проходную, и по телефону сообщил о случившемся главному инженеру Р.. В последующем, дождавшись Р. и М. (ген. директора), он показал им место нахождения трупа. 

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Р., работающего в ОАО «-----» ----- о том, что ** ** ** в 06 час. 45 мин. ему позвонил сторож К. и сообщил, что на территории зерносушилки находится труп мужчины. Об этом он сообщил ----- М. и выехал на место. Дождавшись М., они вместе с К. пошли на территорию зерносушилки, где возле объемного бункера вентилирования обнаружили труп мужчины, лежавший на земле. На трупе были множественные повреждения. Рядом с трупом они видели следы транспортного средства и обломки пластмассовых изделий, также в расположенном рядом здании склада была разрушена (выбита) часть угла – кирпичной кладки. Позже на место происшествия прибыли сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании М., являющийся ген. директором ОАО «-----», дал показания аналогичные показаниям Р., а также добавил, что после приезда сотрудников полиции, вместе с ними ездил домой к П.. Последний плохо себя чувствовал и был госпитализирован в больницу.

В соответствии с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., П., проживающий с ним по - соседству, ** ** ** в вечернее время, не вернулся домой с работы. Утром ** ** ** он услышал шум в соседней квартире, где проживает П.. Г. зашел в квартиру к П.. Последний жаловался на боли в груди. Затем они вместе с М. стали его расспрашивать о случившемся. П. говорил, что его сбила машина. Также он говорил, что на территории зерносушилки лежит труп ФИО1. Что именно произошло, он не помнил. Затем приезжали сотрудники полиции, которые опрашивали П., а затем скорая помощь госпитализировала его в больницу.

Допрошенная в судебном заседании М. дала показания, аналогичные показаниям Г.

Согласно показаниям свидетеля Б., являющейся родной сестрой П., ** ** ** от М. ей стало известно, что П. забрали в больницу, так как его на автомашине сбил ФИО1. В последующем, когда П. находился в Рославльской ЦРБ, она спрашивала у него, что случилось. Однако последний говорил, что ничего не помнит. Также к нему в больницу приходил ФИО1, который предлагал помощь в виде ----- рублей на лекарства. 

Показаниями, допрошенной в судебном заседании А. о том, что ** ** ** ее супруг ФИО1 вернулся домой с работы около 21 часа, приехал на автомобиле «-----», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу лег спать. На следующий день, около 08 часов он ушел на работу. Около 12 часов дня он снова вернулся домой уже вместе с участковым уполномоченным полиции К.. В этот же день его забрали в полицию, также забрали и автомобиль «-----». Домой Андрюшов вернулся ** ** **. Он рассказал, что ** ** **, в вечернее время, после того, как совместно с К. и П. употребил спиртное, он сел в автомобиль и при выезде с территории зерносушилки куда-то врезался, а затем случайно наехал на лежавшего на земле человека, пытался вытащить его из-под автомашины, но у него не получилось, и он переехал его дальше.

Допрошенная в судебном заседании И. пояснила, что ** ** ** она вместе с К. ездила на территорию зерносушильного комплекса ОАО «-----», где видела труп К..

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Я. в ** ** ** она приобрела автомобиль «-----», который зарегистрирован на нее. В последующем, она подарила автомобиль «-----» своей матери - А., и им стал пользоваться супруг матери – ФИО1 (том 2, л.д.157-159).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., являющегося следователем СО МО МВД России «-----» в той части, что он производя осмотр места происшествия, связанного с обнаружением трупа К., на месте происшествия видел и зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия следы транспортного средства, а также производил изъятие фрагментов бампера, фонаря поворота и колесной защиты автомобиля.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., являющегося старшим оперативным уполномоченным МО МВД России «-----», в той части, что он в составе следственно-оперативной группы участвовал при осмотре места происшествия, связанного с обнаружением на территории зерносушильного комплекса ОАО «-----» трупа К., и видел следы пробуксовки транспортного средства на теле К. и в непосредственной близости от трупа, на земле, а также фрагменты бампера, фонаря поворота и защиты автомобиля. В дальнейшем, при осмотре автомобиля «-----», во дворе дома ФИО1, он видел повреждения передней части автомобиля.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., являющегося водителем МО МВД России «-----», в той части, что он ** ** ** доставлял следственно-оперативную группу к месту происшествия, - на территории зерносушильного комплекса ОАО «-----», где был обнаружен труп мужчины, и, не выходя из автомобиля, видел разрушенный угол здания склада.

Оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников полиции: ----- В. и ----- К., в той части что они в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия, связанного с обнаружением на территории зерносушильного комплекса ОАО «-----» трупа К., и видели следы пробуксовки транспортного средства на трупе К., а также фрагменты бампера, фонаря поворота и защиты автомобиля (том 2, л.д.108-112, 146-150).

Из материалов дела усматривается, что выше приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности П., а также причинении смерти по неосторожности К. подтверждается следующими общими для обоих преступлений доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** - территории зерносушильного комплекса ОАО «-----», расположенного ..., в ходе которого обнаружен труп К.. Рядом с трупом К. обнаружен и изъят фрагмент пластика черного цвета. В 10 метрах от здания объемно вентилируемого бункера в юго-западной стороне и в 5 метрах от головы трупа К. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «-----» и резиновые сапоги зеленого цвета. Также в ходе осмотра территории вокруг трупа К. обнаружено повреждение верхнего слоя почвы, в виде ее взрыхления. При осмотре угла зернохранилища, с северной стороны, расположенного в 30 метрах в западную сторону от места обнаружения трупа К., обнаружены повреждения кирпичной кладки. На расстоянии в 5 метрах от ворот зернохранилища в северо-западную сторону и в 20 метрах от ЛЭП № ** обнаружена и изъята пластиковая защита переднего правого подкрылка автомашины (том 1 л.д. 71-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому: в помещении ..., расположенной по адресу: ..., участвующий П. выдал сотовый телефон марки «-----» (том 1 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому: был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ------, который находился во дворе .... На момент осмотра на автомашине обнаружены повреждения переднего бампера в виде отлома передней части до номерного знака и боковой части справа, повреждение правого указателя поворота, замятие правого переднего крыло, замятие правого переднего угла капота, повреждения правой части пластиковой защиты фар и радиатора. На пластиковой защите фар и радиатора справа обнаружены микрочастицы оранжевого цвета. На правом пороге и на боковой поверхности правого заднего колеса обнаружено вещество темно-бурого цвета, с которых получены смывы (том 1 л.д. 87-92).

Протоколом осмотра транспортного средства от ** ** **, согласно которому: по адресу: ..., с участием понятых и участвующего ФИО1, была осмотрена автомашина ВАЗ------ регистрационный знак ----- рус., на которой обнаружены внешние повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего ого указателя поворота (том 1 л.д. 70).

Заключением трасологической судебной экспертизы № ** от ** ** **, согласно которому: один след автошины, обнаруженный при ОМП, пригоден для установления совпадения по признакам групповой принадлежности. Данный след автошины, обнаруженный и изъятый на цифровой носитель, мог быть оставлен автошинами левого переднего колеса и задних колес автомашины «-----» р.з. -----. (том 1 л.д. 167-169).

Заключением трасологической судебной экспертизы № ** от ** ** **, согласно которому: осколки № ** (обнаруженный около трупа К.) № **, № **, № ** и бампер, стоящий на а/м ----- р.з. -----., составляли ранее единое целое. Четыре осколка оранжевого цвета и указатель поворота стоящего на а/м ----- р.з. -----. составляли ранее единое целое. Передний правый подкрылок стоял ранее на а/м ----- р.з. -----. (том 1 л.д. 177-180).

Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** **, согласно которому: комиссия приходит к заключению, что ФИО1, ** ** ** года рождения, -----

-----

-----

-----

----- (том 1 л.д. 189-193).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому: была осмотрена автомашина ВАЗ------ «-----», регистрационный знак -----. В ходе осмотра установлено, что правая передняя часть автомашины имеет следующие повреждения: отсутствует часть переднего бампера справа, до крепления регистрационного знака, повреждение правого переднего крыла, выгнут в наружу, поврежден передний правый указатель поворота, повреждена передняя правая часть кузова, в месте расположения правого переднего поворотника, отсутствует передний правый подкрылок, защита, при этом на крыле имеются повреждения от крепления данной защиты. При подъеме автомашины на подъемнике, обнаружены повреждение передней правой части порога кузова, от угла порога и крыла на кузове, в виде вдавливания кузова внутрь. На резонаторе автомашины обнаружены фрагменты волосяного покрова светлого цвета. На заднем правом амортизаторе, снизу, обнаружены помарки вещества темно-бурого цвета. Обнаружено повреждение заднего государственного регистрационного знака, в нижней левой его части, в виде сгиба металла, из которого изготовлен номерной знак, под углом 90° наружу. Также обнаружено повреждение заднего дополнительного стоп сигнала, расположенного слева от места крепления регистрационного знака сзади, под задним бампером слева (том 1 л.д. 237-243).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому: ... были осмотрены: смыв с заднего правого амортизатора автомашины «-----», волосы с катализатора автомашины «-----», контрольный образец марлевого тампона, изъятые ** ** ** в ходе осмотра предметов, автомашины ВАЗ------, «-----», peг. знак. -----.; одежда с трупа К., изъятая в ходе выемки ** ** **; смыв с правого порога, смыв с заднего правого колеса, контрольный образец фрагмента марли, с автомашины ВАЗ ----- «-----», изъятые ** ** ** (ходе ОМП по адресу: ...; резиновые сапоги, сотовый телефон «-----», резиновые тапки, чехол от сотового телефона, изъятые ** ** ** в ходе ОМП на территории ОАО «-----»; сотовый телефон «-----», изъятый ** ** ** в ходе ОМП у П. (том 2 л.д. 1-24).

Протокол осмотра предметов от ** ** **, согласно которому: ... были осмотрены: защита подкрылка автомашины, фрагменты бампера и поворотника, изъятые ** ** ** в ходе ОМП на территории ОАО «-----» (том 1 л.д. 29-35).

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности П., помимо исследованных в судебном заседании, общих для обоих преступлений доказательств, подтверждается:

Заключениями судебно медицинской экспертизы № ** от ** ** ** и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, согласно выводам которых, П. причинены повреждения в виде -----, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, -----, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 121-122, 147-149).

Заключением биологической судебной экспертизы № ** от ** ** **, согласно которому: кровь, обнаруженная в смыве с заднего правого амортизатора автомашины «-----», могла произойти от потерпевшего П. (том 1 л.д.224-225).

Виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности К., помимо исследованных в судебном заседании, общих для обоих преступлений доказательств, подтверждается:

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому: в ... с участием ----- Т. была изъята одежда с трупа К. со следами вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д. 94-98).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, согласно которому: при исследовании трупа К. обнаружены повреждения в виде множественных -----, которые согласно п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.

Отмеченные выше повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, вероятно при переезде колеса транспортного средства через область грудной клетки, когда пострадавший находился в горизонтальном положении (лежа).

Каких-либо характерных признаков повреждений для первичного удара выступающими частями движущегося автомобиля, когда пострадавший находился в вертикальном положении, при исследовании трупа не обнаружено.

Все причиненные повреждения произошли в быстрой последовательности друг за другом и имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний вокруг.

-----

----- (том 1 л.д. 103-104, 112-113).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, согласно которому: при исследовании трупа К. обнаружены повреждения в виде -----, которые согласно п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.

Отмеченные выше повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, вероятно при переезде колеса транспортного средства через область грудной клетки, когда пострадавший находился в горизонтальном положении (лежа на спине), слева направо.

Каких-либо характерных признаков повреждений для первичного удара выступающими частями движущегося автомобиля, когда пострадавший находился в вертикальном положении, при исследовании трупа не обнаружено.

Все причиненные повреждения произошли в быстрой последовательности друг за другом и имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний вокруг.

-----

-----

----- (том 1 л.д. 137-139).

Заключением биологической судебной экспертизы № ** от ** ** **, согласно которому: кровь потерпевшего К. относится к О?? группе. На представленных для исследования двух марлевых тампонах и двух бумажных пакетах, в которых они находились обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека и О?? группы. Следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего К. (том 1 л.д. 157-159).

Заключением биологической судебной экспертизы № ** от ** ** **, согласно которому: кровь потерпевшего К. относится к О?? группе. На тампоне со смывом с заднего правого амортизатора автомашины «-----» обнаружена кровь человека A? группы с сопутствующим антигеном Н, что исключает ее принадлежность потерпевшему К. При условии происхождения крови от двух и более лиц не исключается смешение крови A? группы (как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и О?? группы. При таком условии примесь крови К. не исключается.

На клоке волос, изъятых с резонатора автомашины «-----», кровь не найдена. Объекты, изъятые с резонатора автомашины «-----», являются волосами человека и принадлежат к длинным волосам туловища (подмышечные впадины, грудь). Один из волос отживший, выпавший, второй - отживающий, вырван с небольшим применением силы, два волоса отделены острогранным предметом, один - тупогранным предметом.

Групповая принадлежность волос не определялась ввиду отсутствия в отделении необходимых для этого вида исследования реагентов (том 1 л.д. 201-204).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности П., а его действия квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ** ** **, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на территории зерносушильного комплекса ОАО «-----», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ------ «-----», регистрационный знак -----, двигаясь по территории зерносушильного комплекса, действуя неосторожно, вследствие преступной небрежности, не заметив, сидевшего на земле П., совершил наезд на него автомобилем. Тем самым причинил ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд не считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшему смерть по неосторожности, и приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ).

Следствием ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя автомобиль ВАЗ------ «-----» в качестве оружия, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь в направлении К., умышленно совершил наезд на последнего.

Однако в ходе судебного следствия государственным обвинением не было представлено достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательств обвинения ФИО1 именно в умышленном причинении К. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности.

Положенные в основу обвинения по данному эпизоду явка с повинной ФИО1 от ** ** **, а также объяснения ФИО1 от ** ** ** и от ** ** **, постановлением суда от ** ** ** по результатам предварительного слушания, признаны полученными с нарушениями требований Уголовно-процессуального законодательства недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств обвинения. При рассмотрении уголовного дела по существу, в порядке ч.7 ст.235 УПК РФ, ходатайство стороной обвинения повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, не заявлялось.

Кроме того, в обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, государственный обвинитель ссылался, на показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П., И., К., В. и Ш. в части, относящейся к обстоятельствам совершения подсудимым преступления, ставшими им известными из беседы с подсудимым ФИО1 на месте происшествия и в отделе полиции. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с подсудимым.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей П., И., Ш., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К. и В., в том числе и протоколы очных ставок с участием указанных свидетелей, в части изложения ими сведений по обстоятельствам преступления, ставшим им известными при беседе с подсудимым, не являются допустимым доказательством по делу. 

Каких-либо иных доказательств по делу, подтверждающих, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя автомобиль ВАЗ------ «-----» в качестве оружия, умышленно совершил наезд на последнего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в причинении смерти К. по неосторожности, а его действия переквалифицирует с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку подсудимый, ** ** **, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на территории зерносушильного комплекса ОАО «-----», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ------ «-----», регистрационный знак -----, двигаясь по территории зерносушильного комплекса, действуя неосторожно, вследствие преступной небрежности, не заметив, сидевшего на земле К., совершил на него наезд автомобилем, причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и от которых К. скончался на месте происшествия.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, заключения выше приведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных им деяний, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям судом учитывается: явка с повинной, поскольку добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило, сообщенные им сведения, а также раскаяние в совершенных преступлениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, повлекших смерть и причинение тяжкого вреда здоровью, обстоятельства их совершения ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при управлении источником повышенной опасности (автомобилем) – снизило самоконтроль, внимательность, и, как следствие, повлекло неосторожное (небрежное) совершение наезда на потерпевших. 

Суд учитывает и личность подсудимого.

Согласно характеристике, выданной администрацией ----- сельского поселения ..., ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 218).

По месту работы в ОАО «-----», где ФИО1 работал по договору подряда с ** ** ** по ** ** **, он характеризуется удовлетворительно, замечаний не имел (том 2 л.д. 214).

Из справки-характеристики, выданной УУП МО МВД России «-----», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 217).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ ----- ЦРБ», ФИО1 ----- (том 2 л.д. 217).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста (-----), состояния здоровья, отсутствия инвалидности и ограничений трудиться, суд считает, что ФИО1 за совершение каждого преступления возможно назначить наказания в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Именно такое наказание будет влиять на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд применяет частичное сложение наказаний, назначенных за каждое преступление.

Разрешая, заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, разрешая заявленный потерпевшей К. иск в части требования к подсудимому компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, обусловленных преждевременной утратой супруга, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причиняющим нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу с ч.3 ст.42, ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 и 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного в пользу К. Г.П. 14 000 рублей в возмещение расходов на погребение и 2000 рублей в возмещение расходов, понесенных за составление искового заявления.

Разрешая гражданский иск прокурора Починковского района Смоленской области о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ... 21 149 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку из представленных доказательств: справки ----- ЦРБ (том 3 л.д.131), усматривается, что стоимость лечения потерпевшего П. составила 21 149 рублей 48 копеек, лечение было оплачено страховой медицинской организацией РГС-Медицина (полис № **), а в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Гражданский иск потерпевшим П. заявлен не был. 

Вещественные доказательства: 

- -----., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Я.;

- -----; в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на погребение и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., ----- - 21 149 (двадцать одну тысячу сто сорок девять) рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства:

- -----., возвратить законному владельцу Я.;

- -----; уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров