Мировой судья Минаева О.Н.

Дело № 12-604/2024

66MS0179-01-2024-003730-90

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайдарова С.Р. жалобу 

ФИО1, защитника Хайдарова С.Р.на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобеФИО1, ее защитник просят постановление мирового судьи отменить, в связи с суровостью назначенного наказания. 

В судебном заседании защитник Хайдаров С.Р.факт вменяемого правонарушения не оспаривал, указал, что обстоятельства нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы верно, однако полагает что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку впереди идущий автомобиль резко начал снижать скорость. Просит постановление изменить в части назначенного наказания.

ФИО1 извещена надлежащим образом и своевременно. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разделу 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Невыполнение требований в частности дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", п.9.1.1 ПДД в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 подпункта "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении пунктов3.20, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксированы в схеме места нарушения и дислокации дорожных знаков, где отражено расположение дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", наличие дорожной разметки 1.1 и подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД,схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной видеозаписью нарушения, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как содержат достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемогоФИО1 административного правонарушения и соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (т.к. ранееФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения 11.06.2023).

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами нарушит привычный образ жизни с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, не могут повлечь изменение судебного акта.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Кроме того, все обстоятельства жизни Шалафаст, наличие иждивенцев было учтено мировым судьей при выборе вида и размера назначенного административного наказания. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Шалафастсовершила в состоянии крайней необходимости, в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства, ранее были предметом проверки предыдущей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, а указывают на несоблюдение ей безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбургаот 13.09.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

<

...>

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова