Судья Песчанская Е.А. Дело № 22-1632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Медведева Р.Ю., 

и защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецова И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2021 года, которым:

Семкив (ФИО)10 родившийся (дата) в с. (адрес) (адрес), лицо без гражданства, не военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимый 9 марта 2021 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 9 июля 2021 года по отбытию обязательных работ, на 20 июля 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года ФЗ-65) к 6 месяцам лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 9 марта 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязан территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО1 может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи осужденным приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вновь 23 мая 2021 года в ночное время в 1 час 25 минут, находясь возле (адрес) (адрес) по (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки (адрес) имеющий регистрационный знак 

<

***>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов И.М. просит приговор суда изменить, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал, раскаялся, способствовал расследованию дела, давал правдивые показания и пояснил подробности совершенного преступления, что судом не признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сожительницей, имеет постоянное место работы, подрабатывает у индивидуального предпринимателя, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, и суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном и возраст.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и свои выводы в должной мере мотивировал.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, и мотивировал свои выводы об этом. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияющие на вид и размер назначенного ему наказания.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Кузнецова И.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, учитывая при назначении наказания данные о личности осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, в период отбывания наказания.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно, так как он ране был судим по ст. 264.1 УК РФ и вновь осужден по этой же статье.

Поэтому данное указание суда первой инстанции подлежит исключению со смягчением наказания.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2021 года в отношении осужденного Семкив (ФИО)11 изменить:

исключить учет в качестве данных о личности осужденного ФИО1 то, что он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, в период отбывания наказания;

смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года ФЗ-65) наказание до 5 месяцев лишения свободы и до 2 лет 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова И.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев