Судья Коробков И.С. Дело №22-8126/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варенниковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1,

адвоката Карпенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кущевского района Стасюкевич С.А. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года, которым возвращено уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и в отношении 

...........1, ..........года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ ............, фактически проживающего по адресу: ............, ............, ранее несудимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 19 ноября 2025 года.

Определено место, в котором ...........1 обязан находиться в период домашнего ареста, место его регистрации и жительства по адресу: ............, .............

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ...........1 в период нахождения под домашним арестом установлены запреты.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Гуляева А.В, просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ...........1 возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ходатайство защитника Карпенко А.В. о замене подсудимому ...........1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест удовлетворено. Избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 19 ноября 2025 года.

На указанное постановление государственным обвинителем – заместителем прокурора Кущевского района Стасюкевич С.А. подано апелляционное представление, в котором он указал, что считает постановление суда в части избранной ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 107 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» не принял во внимание, что адрес: Кабардино-Балкарская Республика, ............, не является местом регистрации ...........1, какие-либо правоустанавливающие документы на данное жилое помещение в материалах уголовного дела отсутствуют. Ссылается на то, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вследствие чего, оказавшись под домашним арестом, получит возможность оказать давление на свидетелей, а также скрыться от суда. Обращает внимание, что расстояние до ............ от ............ составляет более 500 км, таким образом, избранная судом мера пресечения делает невозможным проведение следственных действий с ...........1

Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, исключить указание на изменение ...........1 меры пресечения на домашний арест, меру пресечения в виде заключения под стражу продлить сроком на 2 месяца.

Защитником ...........1 адвокатом ...........5 поданы возражения, в которых он мотивированно обосновывая свою позицию, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд считает постановление подлежащим отмене в части избранной ...........1 меры пресечения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно представленным документам 29 мая 2024 года старшим следователем СО отдела МВД России по Кущевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ...........130 мая 2024 года ...........1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 29.07.2024, которая последовательно продлевалась судом.

02 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ...........1 возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ходатайство защитника Карпенко А.В. о замене подсудимому ...........1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест удовлетворено. Избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 19 ноября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, основания для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, на момент принятия решения судом не изменились и не отпали.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ...........1, его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, характеристики и иные обстоятельства являлись предметом рассмотрения.

Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом апелляционной инстанций не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, достаточных для изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, и не привел их в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе, без учета данных о личности обвиняемого ...........1, обстоятельств вменяемого ему преступления, в связи с чем постановление суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Документов, подтверждающих в установленном порядке наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Избрание в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу будет обеспечивать, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст. 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части избрания ...........1 меры пресечения отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить. 

Избрать в отношении обвиняемого ...........1, .........., уроженца ............ ............, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2026 года, взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко