Дело № 2-7091/2019

РЕШЕHИЕ 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» об обязании восстановить электроснабжение, признании права на самостоятельное восстановление электроснабжения, взыскании судебных расходов и неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАHОВИЛ:

первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее также ответчик, СНТ «Ветеран») о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнение решения суда.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками садовых участков, расположенных в СНТ «Ветеран»: ФИО1 принадлежит земельный участок 

<

номер изъят>, ФИО2 – земельный участок 

<

номер изъят>, ФИО3 земельный участок 

<

номер изъят>. Ответчиком данные земельный участки 29 апреля и 30 апреля 2019 года отключены от электроэнергии. При этом ответчиком уведомление истцов о предстоящем отключении подачи электроэнергии не производилось. Истцами членские и целевые взносы, стоимость потребленной электроэнергии оплачена в полном объеме. По мнению истцов, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку садоводческое товарищество не является энергоснабжающей организацией, которой предоставлено право на ограничение или прекращение электроснабжения. На этом основании истицы просят суд признать действия ответчика по отключению от электроснабжения земельных участков истцов незаконными; обязать ответчика восстановить электроснабжение в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере по 200 рублей в пользу каждого, неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

Определением от 26 августа 2019 года производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2, о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, в части требований ФИО3 в полном объеме прекращено в связи с отказом от жанных требований.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2. заявленные требования уточнили, просили обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащих им садовых участков, обратить 

решение

 к немедленному исполнению, признать за ними право самостоятельно восстановить электроснабжение при неисполнении ответчиком решения суда, взыскать расходы на уплату государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого, неустойку в случае неисполнения решения суда по 150 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители СНТ «Ветеран» ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица акционерного общества «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы являются собственниками садовых участков, расположенных в СНТ «Ветеран»: ФИО1 принадлежит земельный участок 

<

номер изъят>, ФИО2 – земельный участок 

<

номер изъят>.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Ветеран» от 28 апреля 2019 года правлением товарищества принято решение отключить электроснабжение данных земельных участков в связи с имеющейся задолженностью по оплате за содержание сада и пользование электроэнергией.

Отключение электроснабжения явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Полномочия правления садоводческого товарищества определены в пункте 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 546 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 

<

номер изъят>, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

СНТ «Ветеран» не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям. 

Такое полномочие Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органам управления товарищества не предоставлено.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела приобщены копии квитанций, согласно которым истцами уплачены денежные средства за содержание сада и пользование электроэнергией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае невнесения платы, предусмотренной платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 10 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неуплаты взносов членами товарищества товарищество также вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, при наличии долга, в том числе за содержание сада и пользование электроэнергией СНТ «Ветеран» вправе обратиться к истцам с требованием о взыскании имеющейся задолженности.

При таких условиях требования истцов об обязании ответчика восстановить электроснабжение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 круглогодично проживает на территории СНТ «Ветеран». Указанное подтвердили и представители ответчика в судебном заседании. ФИО2 на территории СНТ «Ветеран» постоянно не проживает и приезжает только преимущественно до наступления холодов. В остальное время года она проживает в квартире, расположенной в черте города Казани.

Отсутствие в доме ФИО1 электричества не позволяет ему обеспечить нормальные условия для проживания, нарушает его права на социальную защиту. 

С учетом изложенного суд считает возможным обратить решение суда в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий ФИО1 к немедленному исполнению. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что у ФИО2 имеется иное жилое помещение, где она может проживать даже при отсутствии электричества на садовом участке, садовый дом она не использует для постоянного проживания, оснований для обращения решение суда в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии на ее земельный участок не имеется.

При этом в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение судебного постановления не противоречит закону.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между садоводческим товариществом и физическим лицом, иск вытекает из обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка. 

С учетом этого суд полагает, что с ответчика в случае неисполнения решения суда о восстановлении электроснабжения земельных участков истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

Требование истцов признать за ними право самостоятельно восстановить электроснабжение при неисполнении ответчиком решения суда об обязании восстановить электроснабжение подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца. 

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставить истцам право самостоятельно восстановить электроснабжение, не подтверждено.

Поскольку данное требование фактически направлено на изменение способа исполнения решения суда, с таким заявлением истцы не лишены возможности обратиться в ходе исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по данному делу в размере по 200 рублей в пользу каждого, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Решение суда в части обязания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> в течение семи дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев